№ 2-1193/2022

03RS0004-01-2022-000610-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обосновании иска, что между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и гр. ФИО1, гр. ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 291/2020 от 14:04.2020 г., в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 83,80 кв.м., на 12 этаже, подъезд 4, секции Г, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> народов, <адрес>.

Цена договора составляет 4 022 400 руб.. Обязанность по оплате гр. ФИО1, ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договора Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, гр. ФИО1, ФИО2 телеграммой пригласили АО «СЗ ИСК <адрес>» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> народов, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 21.09.2021 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 458 400 руб., стоимость услуг эксперта - 35 000 руб.

Согласно Акту осмотра помещения от 21.09.2021 г. выявлены следующие строительные недостатки:

Комната 1. Оконный блок ОК-1. Размер 1,7x1,4. Профиль из ПВХ белый, 70мм. Стеклопакет двухкамерный, маркировка 4М1-14-4М1-14-4М1. Подоконник 1,5x0.24. Откосы 0,2. пластик. Не соответствие сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативным требованиям. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 10-12 мПа.

Комната 2. Оконный блок ОК-2. Дверь 0,7x2 м. Окно 1,3x0.9. Верхние створки 0,4x1,6м. Профиль из ПВХ белый, 70мм. Стеклопакет двухкамерный, маркировка 4М1-14-4М1-14-4М1. Откосы 0,2м. пластик. Подоконник 0,24x1. Не соответствие сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативным требованиям. Отклонение от вертикали дверного блока. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 10-12 мПа. Оконный блок ОК-3. Размер 2,7 х 2,5 м. Профиль из ПВХ белый 60мм. 1 стекло. Не открывающие створки. 1шт. (размер 0,85x1,45м.).

Гостиная. Оконный блок ОК-4. Размер 1,7x1,7. Профиль из ПВХ белый, 70мм. Стеклопакет двухкамерный, маркировка 4М1-14-4М1-14-4М1. Подоконник 1,8x0,24. Откосы 0,2. пластик. Не соответствие сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативным требованиям. Радиатор отопления. Длина радиатора 700мм. при оконном проеме 1600мм, Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 10-12 мПа.

Кухня. Оконный блок ОК-5. Дверь 0,7x2 м. Окно 1,3x0.9. Верхние створки 0,4x1,6м. Профиль из ПВХ белый, 70мм. Стеклопакет двухкамерный, маркировка 4М1-14-4МЫ4-4М1. Откосы 0,2 м. пластик. Подоконник 0,24x1. Не соответствие сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативным требованиям. Отклонение от вертикали дверного блока. Радиатор отопления. Длина радиатора 600мм: при оконном проеме 1500мм. Оконный блок ОК-6. Размер 2,7 х 2,7 м. Профиль из ПВХ белый 60мм. 1 стекло. Не открывающие створки. 2шт. (размер 0,9x1,45м.)

Прихожая. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 10-12 мПа.

19.10.2021 г, истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 21.10.2021 г.

29.10.2021 г. Застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере 170 550,28 руб. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью устранения строительных недостатков и выплаченных застройщиком в размере 287 849 рублей 72 коп.

Гарантийные обязательства в соответствии с законом.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 143 924,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 242,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 143 924,786 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов, в судебном заселении, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что застройщик нарушил права дольщиков, передал объект с существенными недостатками, и к тому же перевел не полную сумму, на устранение данных недостатков. Просила суд удовлетворить требований истцов в полном объеме, согласно просительной части иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении, в виде не обоснованности исковых требований. В случае взыскания штрафных санкций просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО трест «Башгражданстрой» и ООО ПИ «Башкиргражданпроект» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.4 Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АЛ «СЗ «ИСК г.Уфы» и ФИО1 и ФИО2, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, объектом долевого строительства: РБ <адрес> народов, <адрес>. Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 4 022,400 руб. Расчет за квартиру произведен полностью, что ответчиком не оспривается.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ). Истцами в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на застройщике. Согласно п.1, 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к строительному эксперту ФИО3, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте, расположенном по адресу: РБ, <адрес> народов, <адрес>, выявлены дефекты, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находиться в прямой зависимости с нарушением технологий работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Квартира не соответствует техническим и строительным требованиям СНиП, СП и ГОСТ.. Исходя из объема выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 458 400,00 руб. За услуги эксперта истцами понесены расходы в сумме 35 000 рублей.

19.10.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащем требование выплатить стоимость устранения выявленных несоответствий в сумме 458 400 руб., данные требования удовлетворены ответчиком частично в размере 170 550,28 руб., двумя платежами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 275,14 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 275,14 руб..

Не согласившись сданной суммой, истцы обратились в суд с настоящим иском

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №723-С/Т-06.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> народов, <адрес>, обнаруженны несоответствия, а именно недостатки в конструкции стяжки пола, в комнате № длина радиаторов отопления меньше длины светового проема. Выявленные недостатки являются результатом нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения истцами. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов составляет 285 090,36 руб., стоимость работ по устранению дефектов без учета стоимости материалов составляет - 212 145,56 руб.. Стоимость годных остатков составила 4 212 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств.

Как подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена в соответствии с действующим законодательствам и его нормами, выводы эксперта были сделаны на основании представленных документов и материалов.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков причиненных истцам, суд принимает за основу заключение проведенной судебной экспертизы, где сумма устранения недостатков составляет 285 090,36 руб., сумма годных заменяемых остатков составляет 4 212,00 руб.

Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов в сумме 4 212 руб. и уже ранее выплаченной суммы – 170 550,258 руб., в размере 110 328,08 руб., 55 164,04 руб. в пользу истца ФИО1 и 55 164,4 руб. в пользу – ФИО2

Доказательств, опровергающих выводы заключения и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 1 000 руб., по 500 руб. на каждого истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО «СЗ «ИСК г.Уфы» прав истцов как потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензионным письмом.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 110 328,08 руб. по 27 83202 руб. на каждого из истцов, (((110 328,08 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000,00(моральный вред) ) Х 50%) / 2)

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований, поскольку отвечает принципам разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и с учетом заключения судебной экспертизы, сумма исковых требований удовлетворенных судом изменилась в сторону уменьшения, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема удовлетворенных исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию исходя из пропорции 38 % от суммы уплаченной истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 13 300,0 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 7 500 руб., в пользу ФИО2 – 7 500 руб.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов, расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности представителю, в сумме 1 700 руб. суд полагает возможным удовлетворить полностью, так как из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу, взыскать применив положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в размере 850 руб., в пользу истца ФИО2 – 850 руб.

Также взыскать с пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 242,20 руб., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение по материалам дела.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 406,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 55 164 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 832 рублей 02 копейки, расходы за проведенную Н. экспертизу в размере 13 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 242 рубля 20 копеек.

Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 55 164 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 832 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 406 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан,

Председательствующий судья: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года