Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года
УИД 78RS0002-01-2021-014518-62
№ 2-3324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее - ООО «Пегас СПб»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 365 руб. 68 коп., взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 22.09.2021 в размере 1 359 руб. 44 коп., взыскать с ООО «Глобус» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.01.2022 в размере 1 371 руб. 91 коп.
В обоснование искового заявления указала на те обстоятельства, что 16 марта 2021 года между истцом и туроператором ООО «Пегас СПб» в лице турагентства ООО «Глобус» заключен договор № на предоставление турпродукта - услуга по бронированию туристического продукта в страну Турция, курорт Сиде, период с 18.05.2021 по 01.06.2021, категория отеля 5 звезд, категория номера standard room land view, цена договора 103 700 руб. 00 коп. Оплата истцом произведена 16.03.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп. С 15.04.2021 по 01.06.2021 Россия ограничила регулярное и чартерное авиасообщение с Турецкой Республикой, в связи с чем 26.04.2021 истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора направлено заявление об изменении существенных условий договора в части вида отела, категории звездности, категории номера, дат вылета, цены договора, однако ответа на заявление не последовало. 17.09.2021 истец обратилась к ООО «Пегас СПб» с претензией о возврате денежных средств, 20.09.2021 направлена претензия ООО «Глобус». 22.09.2021 ООО «Пегас СПб» ответчик подтвердил несостоявшуюся услугу и указал, что возвратил денежные средства ООО «Глобус». 22.09.2021 истец обратилась к ООО «Глобус» с повторной претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик 08.10.2021 подтвердил, что ООО «Пегас СПб» 23.09.2021 вернул денежные средства в связи с поступившей претензией, однако ООО «Глобус» не находит оснований для возврата денежных средств истцу ввиду несения расходов в размере 50 200 руб. 00 коп. Денежные средства на момент подачи искового заявления истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-9, 57-59, 121-123).
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Пегас СПб» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.05.2022, выданной сроком на три года (л.д. 179), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Глобус», в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, указав на необоснованность требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО «Глобус», третье лицо ООО «ЦентрБукинг.ру» извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д 165, 166, 167, 169, 171, 172, 173), в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).
Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года между ООО «Глобус» и ФИО3 заключен договор №, предметом которого является реализация туристского продукта - страна Турция, Сиде, срок поездки: 18.05.2021-01.06.2021, участники поездки: ФИО3, ФИО1, ФИО2, средство размещения: Sural Hotel, 5*, стоимость тура 103 700 руб. 00 коп., из которых истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора оплачено 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-13, 16).
Согласно приложению № 2 к договору, туроператором является ООО «Пегас СПб», реестровый номер в едином реестре туроператоров РТО0011227 (л.д. 14).
Таким образом, надлежащим туроператором в отношении туристского продукта является ответчик ООО «Пегас СПб», следовательно, ООО «Пегас СПб» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, заявленные к ООО «Глобус» требования удовлетворению не подлежат.
17 сентября 2021 года истец ФИО3 обратилась к ООО «Пегас СПб» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора (л.д. 18), что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией о направлении (л.д. 180).
Указанное почтовое отправление, содержащее претензию истца, получено ООО «Пегас СПб» 21 сентября 2021 года (л.д. 180 оборот), в связи с чем ответчик должен был исполнить соответствующее требование не позднее 31 сентября 2021 года.
Однако ответчиком ООО «Пегас СПб» требование потребителя не исполнено, денежные средства потребителю не возвращены.
Согласно ответу ООО «Пегас СПб» от 22 сентября 2021 года на претензию истца, ООО «Пегас СПб» рассмотрело обращение истца, указало на то, что не является стороной договора о реализации туристского продукта, не обладает сведениями об условиях его заключения, бронирование и оплата туристских продуктов туроператору происходит на основании агентского договора, который заключен между туроператором и турагентом; в рамках действующих правоотношений между ООО «Пегас СПб» и ООО «ЦентрБукинг.Ру» турагент самостоятельно забронировал комплекс туристских услуг, в адрес ООО «Пегас СПб» поступила оплата в размере 47 700 руб. 00 коп., которая была возвращена (л.д. 23).
Указанное свидетельствует о признании ответчиком ООО «Пегас СПб» неисполнения договора №, в связи с чем, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы о том, что ООО «Пегас СПб» не является туроператором, а фактически является турагентом, реализуя туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Kreutzer touristic gb limited», на основании агентского контракта от 01.02.2016 №, подлежат отклонению, поскольку из договора буквально следует, что туроператором по спорному туристскому продукту является ООО «Пегас СПб», кроме того, судом установлено, что ООО «Пегас СПб» состоит в едином реестре туроператоров с реестровым номером РТО0011227, о чем также имеется указание в приложении к договору №.
Отклонению подлежат доводы о том, что ООО «Пегас СПб» возвращены денежные средства ООО «Глобус», в связи с чем, у общества отсутствует обязанность возвращения данных денежных средств потребителю, поскольку как установлено судом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
При таких обстоятельствах, с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку истцу не были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей, указываем на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии не были удовлетворены требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.
Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку в данном случае тур был аннулирован ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы - 13 апреля 2021 года решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск 15 апреля 2021 года до 23:59 мск 1 июня 2021 года временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, - тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено.
Деятельность в области международного выездного туризма и оказания туристских услуг возможны только в том случае, если правительства стран, где туристы получают соответствующие услуги, разрешают в установленном порядке въезд на свою территорию. Также, с учетом того, что в соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности одной из основных составляющих туристского продукта является перевозка, закрытие или существенное ограничение авиаперевозок с большим количеством стран не позволяет вести туроператору нормальную деятельность в области международного выездного туризма.
Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг.
В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, которые не предполагают нарушение прав потребителя.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в связи с аннулированием тура удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В настоящем случае следует отметить, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обуславливает начисление неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать неустойку за период с 21.09.2021 по 17.11.2021 (47 дней).
С учетом того обстоятельства, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика 17.09.2021, получена последним 21.09.2021, период, за который подлежат взысканию проценты, начинается с 01.10.2021 и оканчивается 17.11.2021 (в пределах заявленных истцом исковых требований).
Таким образом, за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 с ООО «Пегас СПб» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 468 руб. 50 коп., исходя из расчета:
- период с 01.10.2021 по 24.10.2021 = 50000 х 24 х 6,75% / 365;
- период с 25.10.2021 по 17.11.2021 = 50000 х 24 х 7,50% / 365.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств до возбуждения настоящего гражданского дела установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 27 734 руб. 25 коп. ((50000 + 468,50 + 5000)/2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1714 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера в пользу двух истцов), а всего 2 014 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 734 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 014 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина