Дело № 2-1916/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010054-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительным договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГг. в части установления договорной подсудности рассмотрения споров (п. 11.8 договора), взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 161532руб. 21коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб. и почтовых расходов в размере 249руб. 34коп., указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца по праву, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-73), согласно которым, размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а размер судебных расходов не отвечает критерию разумности; кроме того, истцом не учтены положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, не допускающие начисление штрафа по Закона РФ «О защите прав потребителей»; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023г. на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022г.

Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (застройщик) и истцом ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой № (л.д. 13-32), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц поострить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полной оплаты договора дольщиком, передать дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (6 месяцев с момента окончания строительства – 4 квартал 2020г.) однокомнатную квартиру, общей *, а дольщик, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2626540руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Положениями п.2.5 договора предусмотрено, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительства объекта (л.д. 14).

Как указано в п.8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, оговоренной в договоре (л.д. 24).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому, стороны согласовали срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 34-35).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 161532руб. 21коп. (л.д. 38-41), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Совокупный анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома могут считаться исполненным только в момент подписания акта приема-передачи квартиры, в том числе, в случае необоснованного уклонения дольщика от приема квартиры, одностороннего акта приема-передачи.

На основании ч.2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Так как последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств по договору являлось ДД.ММ.ГГГГг., неустойку необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 7,5%.

29 марта 2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно положениям которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, период начисления истцом неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив расчеты истца (л.д. 12), суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору составляет 2626540руб. х 123 дня х 1/150 х 7,5% = 161532руб. 21коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие административных проблем со стороны поставщика – монополиста с подключением возводимого многоквартирного дома к коммуникациям, что способствовало увеличению срока сдачи дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, названные ответчиком причины несвоевременного исполнения обязательства по договору, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом квартира передана истцу по акту приема-передачи, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (80000 + 10000) : 2 = 45000руб.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку право требования выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры возникли у истца ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления, ответчик не может быть освобожден от уплаты в пользу истца штрафа.

В соответствии с п.11.8 оспариваемого договора, в случае возникновения споров и разногласий стороны по договору устанавливают договорную подсудность рассмотрения споров – Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 26).

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеназванных норм права, п.11.8 оспариваемого договора, устанавливающий подсудность разрешения споров между сторонами, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования истца о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате (л.д. 46-49).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650руб. (л.д. 51-52).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана истцом на право представления ее интересов в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд полагает возможным признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности судебными издержками истца, подлежащими возмещению истцу ответчиком в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 249руб. 34коп. (л.д. 41), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 + 300 = 3200руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

26 марта 2022г. Правительства РФ вынесено Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п.1 названного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеприведенных норм права, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 30 июня 2023г.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199, 203, 434 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным п.11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 45000руб., расходы на представителя в размере 20000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1650руб. и почтовые расходы в размере 249руб. 34коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3200руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 30 июня 2023г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023г.