26RS0002-01-2022-007134-56 Дело № 2а-207/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного истца

ФИО2

представителя административного ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО5 к. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по СК от 14 февраля 2022 года, которым ей не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет, то есть до 11 января 2027 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ МВД России по СК от 14 февраля 2022 года ей, ФИО5 к., гражданки <адрес обезличен>, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 11 января 2027 года. Данное решение является незаконным, поскольку на территории РФ у нее проживает единственный сын - ФИО6, <дата обезличена>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.<адрес обезличен> Административный истец не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку. Оспариваемое решение делает невозможным общения с единственным родственником - сыном, что является для административного истца существенным негативным последствием.

Административный истец ФИО5 к. в суд не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Порядок въезда и выезда иностранных граждан в российской Федерации определен Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 11 статьи 27 закона).

В судебном заседании установлено, что решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО7 от 14 февраля 2022 года гражданки <адрес обезличен> ФИО5 к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 11 января 2027 года.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО5 к. в период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Пятигорску от 21 апреля 2021 года ФИО5 к. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно постановлению административный истец допустил нарушение правил миграционного учета РФ, выразившиеся в неисполнении обязанностей по уведомлению территориального ОВМ о подтверждении своего проживания в РФ в установленный срок до 06 августа 2020 года.

Постановлением должностного лица заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Пятигорску от 28 декабря 2021 года административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно постановлению административный истец нарушила режим пребывания, выразившийся в неисполнении обязанностей в течение семи дней с даты получения вида на жительство 14 декабря 2021 года, не обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства в территориальный орган МВД России по месту нахождения данного жилого помещения, так как имея вид на жительство 82 №0822379 в РФ не уведомила территориальный орган в установленный законом срок, не подала заявление о регистрации по месту жительства с 22 декабря 2021 года.

Таким образом установлено, что административный истец неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

При таких обстоятельствах у должностного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелись все предусмотренные федеральным законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает ее сын - ФИО6, который является гражданином Российской Федерации с июня 2020 года.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемым решением нарушаются права на уважение личной и семейной жизни административного истца, предоставленные ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также суд учитывает, что у административного истца отсутствует какое-либо недвижимое имущество, место работы на территории Российской Федерации, имеются иные родственники, проживающие за ее пределами.

Суд приходит к выводу о том, что решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

На административном истце лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, применение к нему оспариваемого ограничения оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, направлено на защиту общественного порядка и является пропорциональной, исходя из его временного характера.

При этом суд отмечает, что иностранный гражданин ФИО5 к. изъявив желание проживать на территории Российской Федерации, добровольно приняла на себя предусмотренные законом обязательства иностранного гражданина, вместе с тем, очевидно игнорировала их, нарушая законы Российской Федерации, допуская совершение умышленных административных правонарушений, следовательно, относилась не только к своим обязанностям, но и к установленным публичным правоотношениям, пренебрежительно, явно игнорируя их.

Принятые административным ответчиком временные ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и прав административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения от 14 февраля 2022 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 февраля 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Судья О.А. Федоров