УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Единарховой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в доме по адресу ..., по инициативе Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удар кулаком по лицу ФИО2

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, взял у себя в комнате лежащий на комоде нож, прошел в комнату Потерпевший №1 и, используя нож в качестве оружия, нанес два удара по телу Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резанную рану на передней брюшной стенке в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением диафрагмы, передней стенки желудка и излитием крови в брюшную полость. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- колото-резанную рану по задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 7-8 межреберий, проникающую в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого легкого с наличием воздуха и крови в правой плевральной полости. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2 на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом Потерпевший №1 по инициативе последнего произошла словесная ссора, переросшая в драку. После драки они находились дома и около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО7 продолжил провоцировать на развитие конфликтной ситуации, выражался в его адрес нецензурной бранью. С целью пресечь его противоправное поведение подсудимый взял в комоде в своей комнате складной нож, подошел к ФИО7, находившемуся в своей комнате, и высказал требование прекратить такое поведение. ФИО7 попытался выхватить у него нож из руки и в этот момент он машинально ударил ФИО7 два раза по телу: в область живота и спины. После нанесения ударов они успокоились и подсудимый начал оказывать ФИО7 первую помощь, позвонил своей сожительнице и рассказал о произошедшем (л.д. 139-142, 146-150, 160-163).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ту ночь он вернулся домой около половины первого, его брат ФИО2 спал у себя в комнате. Потерпевшему не понравилось, что обогреватель был оставлен включённым, поэтому он выкинул обогреватель на улицу. Из-за этого у него с братом начался конфликт, в ходе которого они подрались во дворе, после чего зашли домой, где он начал обзывать и провоцировать ФИО2 Из-за этого брат подошел к нему, а потерпевший встал в проеме при входе в свою комнату, ФИО2 в руке держал складной нож в сложенном состоянии, у потерпевшего в руках ничего не было. Между ними завязалась борьба, в ходе которой брат ударил его ножом, как именно наносились удары он не помнит. Удара было два, при этом один в спину. ФИО2 прекратил нанесение ударов, стал оказывать ему помощь, искал тряпку, чтоб зажать рану. После этого, когда он лежал в больнице, брат приходил к нему, приносил продукты и медикаменты. Брат извинился перед ним, он его простил, просит его строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она является гражданской супругой подсудимому. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и сказал, что ранил своего брата. Она сразу же пришла в дом, где ФИО6 жил с братом, вызвала скорую помощь, ФИО6 при этом помогал брату останавливать кровь. ФИО6 она характеризует с положительной стороны, как уравновешенного и спокойного человека, а его брат ФИО7 напротив конфликтный. Когда ФИО7 находился в больнице, ФИО6 навещал брата, приносил продукты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его супруге (родная сестра ФИО15) позвонили и сказали, что ФИО2 и ФИО7 подрались друг с другом, он сразу пришел в дом, где жили братья. Там были ФИО2 и ФИО7, а также Свидетель №3. Кто-то уже оказала первую помощь и взывал скорую. ФИО6 он характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании оглашены показания Свидетель №5, аналогичные по содержанию показаниям Свидетель №4 (л.д. 116-119).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает на станции скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов по адресу: ..., где нужна экстренная медицинская помощь, ножевое ранение у гражданина Потерпевший №1. По прибытию их встретила женщина, она провела их внутрь дома. Внутри дома находилось трое мужчин, и две женщины. У одного из мужчин было два ножевых ранения, одно в области груди со спины, а другое в области живота слева под ребрами. Они оказали мужчине медицинскую помощь и госпитализировали его в ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова». Пояснила, что при несвоевременном оказании медицинской помощи, указанный мужчина скончался бы от полученных повреждений (л.д. 97-99).

В судебном заседании также с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, аналогичные по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 101-103).

Из рапортов оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: ..., ФИО2 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (л.д. 18-22);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен .... В ходе осмотра изъят складной нож (л.д. 29-33);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен складной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Клинок выполнен из металла серого цвета. Общая длина ножа 22,8 см, длина клинка по краю обушка 11 см. Ширина лезвия в самой широкой части 2,7 см. Рукоятка имеет накладки с обеих сторон в виде деревянной накладки. С обеих сторон полотна лезвия на поверхностях имеются помарки бурого цвета вещества похожего на кровь, слабой насыщенности, неопределенной формы, местами с четкими контурами, размерами (л.д. 43-46);

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана на передней брюшной стенке в левом подреберье по передней подмышечной линии проникающая в брюшную полость с повреждением диафрагмы, передней стенки желудка и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 250 мл.) и колото-резанная рана по задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 7-8 межреберий проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого легкого с наличием воздуха и крови в правой плевральной полости. Данные повреждения причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины в нижней трети; ссадины в надлопаточной области слева, в проекции левой лопатки в верхней трети, в средней трети, в подлопаточной области слева, в проекции правой лопатки в верхней трети, в нижней трети, в подлопаточной области справа, в проекции позвоночного столба на уровне 4-6 грудных позвонков, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава; множество ссадин на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левую голень в верхней трети – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра (л.д. 50-51).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными оказаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 на следствии. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протоколов допросов следует, что показания ФИО3 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения экспертов, а также в их компетентности.

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для признания виновным ФИО2 в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

О наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что подсудимый нанес с достаточной силой 2 удара ножом, имеющего высокое поражающее свойство в область передней брюшной стенки в левое подреберье и в заднюю поверхность грудной клетки, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Установлено, что ФИО2 при нанесении ударов использовал поражающее свойство ножа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего и потерпевшего видно, что в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. Не свидетельствуют об этом и действия Потерпевший №1, который незадолго до этого наносил удары кулаками подсудимому, поскольку потерпевший не высказывал угроз жизни и здоровью подсудимого, в руках у него не было каких-либо предметов, используя которые он мог бы причинить вред здоровью подсудимого. Данные действия потерпевшего суд расценивает лишь, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показал о способе его совершения, описал предмет, который использовала, как орудие, а также свои последующие действия.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2, на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему два удара ножом по телу. Действуя таким способом, используя нож (колюще-режущий предмет) как оружие, избрав для удара место расположения жизненно-важных органов человека, ФИО2, безусловно, понимал, что причиняет тяжкий вред здоровью человека. В результате действий ФИО2 потерпевший получил телесные повреждения, которые создали непосредственную угрозу для его жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый на следствии и в суде вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в указании способа, мотивов и иных обстоятельств совершенного деяния, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему (приходил в больницу с продуктами, приобретал лекарства и средства посттравматической реабилитации), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, статус ветерана боевых действий, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый после совершения преступления дождался сотрудников полиции и добровольно сообщил им об обстоятельствах совершенного деяния, при этом правоохранительным органам данные факты не были известны ввиду бессознательного состояния потерпевшего и отсутствия прямых свидетелей произошедшего.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом изложенного, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, считая его исправление возможным без такового.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО2, суд не находит.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не находит.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Складной нож по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на стадии предварительного следствия – 26193 рублей и в ходе судебного заседания – 4938 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей ФИО2 с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 31 131 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Манушкин