БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2022-005732-63 № 33-4714/2023

(2-650/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора комиссии, признании незаключенным договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, (VIN) №

08.10.2018 ФИО2 заключил с ООО «Автопремиум31» договор комиссии и агентский договор, по которым он передала вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и документами на продажу. Согласованная сторонами продажная цена транспортного средства составила 630 000 рублей.

По договору купли-продажи от 29.10.2018 ООО «Автопремиум31» от имени ФИО2 продало автомобиль ФИО4

По договору купли-продажи от 20.11.2018 ФИО4 продал автомобиль «<данные изъяты>» ФИО5

По договору купли-продажи от 22.12.2018 ФИО5 продал автомобиль ФИО3, который 29.01.2019 зарегистрировал транспортное средство за собой в ГИБДД.

По договору купли-продажи от 17.02.2019 автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО3 приобрел ФИО1

19.04.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен приговор, которым ФИО8, ФИО9 и ФИО10 осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе и за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения мошенническим путем принадлежавшего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>».

В рамках расследования по уголовному делу указанный автомобиль 22.02.2019 был изъят у ФИО1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на ответственное хранение ФИО2

По приговору от 19.04.2022 транспортное средство оставлено на хранении у ФИО2 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского производства.

На основании решения регистрирующего органа от 25.02.2020 ООО «Автопремиум31» прекратило свою деятельность с его исключением 30.06.2020 из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО11 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать в его пользу из владения ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>». В обоснование требований истец сослался на переход к нему право собственности на автомобиль на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 17.02.2019, на свою добросовестность при приобретении транспортного средства, на нахождение автомобиля у ответчика.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО12 и ФИО5, в котором с учетом уточнений просил:

- расторгнуть заключенный им 08.10.2018 с ООО «Автопремиум31» договор комиссии;

- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2018, подписанный от его имени с ФИО4;

- признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 20.11.2018 между ФИО4 и ФИО5 и от 17.02.2019 между ФИО3 и ФИО1;

- истребовать автомобиль в его пользу у приобретателя.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что от реализации ООО «Автопремиум31» автомобиля денег не получал, что общество полномочиями по заключению и подписанию договора купли-продажи от его имени не обладало, что в январе 2019 он обращался в ООО «Автопремиум31» с претензией о выплате стоимости автомобиля, что транспортное средство отчуждено вследствие совершения хищения, установленного приговором суда. Полагал, что в этой связи и последующие сделки являются недействительными и не влекут за собой правовых последствий.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в предварительном судебном заседании выразил несогласие с требованиями ФИО2

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.05.2023 иск ФИО11 удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его встречный иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии у ООО «Автопремиум31» правомочий по заключению договора купли-продажи и получению денежных средств от его имени. Ссылается на неподписание именно им договора купли-продажи от 29.10.2018, на неполучение им оплаты за автомобиль, на обращение 26.01.2019 в ООО «Автопремиум31» с претензией. Указывает, что за ФИО5 и за ФИО11 в ГИБДД не регистрировался. Выражает несогласие с выводом суда о наличии воли на выбытие автомобиля из его владения. Настаивает на обоснованности своих встречных требований в связи с тем, что автомобиль был у него похищен путем обмана, и данное обстоятельство установлено приговором суда.

В возражениях истец указывает на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили жалобу отклонить.

Ответчик ФИО2 (извещен по электронной почте и в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие»), ответчики по встречному иску ФИО3 (извещен по электронной почте и СМС-сообщением при наличии соответствующего согласия), ФИО4 (извещен заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении), ФИО5 (извещен по электронной почте и в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие»), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения 08.10.2018 между ФИО2 и ООО «Автопремиум31» агентского договора и договора комиссии, передачи ответчиком обществу своего автомобиля вместе с ключами и документами с целью продажи, последовательного заключения и исполнения договоров купли-продажи между ООО «Автопремиум31» и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, ФИО3 и ФИО1, приняв во внимание содержание приговора от 19.04.2022, суд первой инстанции, исходя из изначального выбытия имущества из владения ФИО2 по его воле, из добросовестности ФИО1 при приобретении транспортного средства по возмездной сделке и поступлении автомобиля в собственность истца, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39). Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя по отношению к бывшему собственнику подлежат защите, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельств, ФИО2 не представил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее принадлежавшее ответчику транспортное средство ФИО1 приобрел 17.02.2019 у ФИО3 по являющемуся возмездным договору купли-продажи, который его сторонами был исполнен – машина передана, оплата произведена.

Истец купил автомобиль у лица, за которым тот был зарегистрирован в ГИБДД, и которое ранее также его приобрело на основании сделки - по договору купли-продажи с ФИО5 Перед этим ФИО5 приобрел транспортное средство у ФИО4 тоже по договору купли-продажи.

В свою очередь ФИО4 покупал автомобиль у ООО «Автопремиум31», действовавшему по договору комиссии и агентскому договору, то есть формально имевшему право на отчуждение имущества от имени собственника (с точки зрения лиц, не осведомленных о преступлении).

На момент заключения и исполнения 17.02.2019 договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 каких-либо ограничений и запреты в отношении автомобиля отсутствовали. Перед этим истец принял меры к проверке возможного наличия таких ограничений запретов с помощью общедоступных источников, о чем свидетельствует представленный им отчет с интернет-сайта «Autoteka.ru» от 12.02.2019.

Таким образом, покупая автомобиль, истец не мог и не должен был знать об отсутствии у продавца права его отчуждать.

В силу с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля не имеется. Доказательства обратного, в частности безвозмездности приобретения, заключения договора купли-продажи при обстоятельствах, вызывающих явные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, представлены не были.

То, что автомобиль не регистрировался за ФИО5 и за ФИО11, об этом не говорит. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. У истца автомобиль был изъят органом предварительного следствия 22.02.2019, то есть до истечения нормативного срока регистрации изменения сведений о собственнике транспортного средства.

Следует отметить, что ни на безвозмездное, ни на недобросовестностное приобретение автомобиля ФИО11 ответчик не ссылался. В апелляционной жалобе доводов об этом также не приводится.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для расторжения договора комиссии, на незаключенность первого договора купли-продажи и недействительность последующих сделок, учитывая разрешение спора с применением в отношении конечного приобретателя ФИО11 механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ, существенного значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать транспортное средство изначально выбывшим из владения ФИО2, обратившегося в ООО «Автопремиум31» и передавшего свой автомобиль вместе с документами и ключами именно с целью отчуждения, помимо его воли у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на то, что приговором от 19.04.2022 ФИО8, ФИО9 и ФИО10 осуждены за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения у ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» путем обмана, судом не приняты верно. Понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

В данном случае выбытие автомобиля из владения ФИО2 является следствием его собственного поведения, действий, направленных на отчуждение транспортного средства.

Неисполнение ООО «Автопремиум31» обязательств по передаче ФИО2 вырученных от продажи автомобиля денежных средств не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 и для отказа в удовлетворения иска ФИО11 у суда не имелось.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о расторжении договора комиссии, признании незаключенным договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий

Судьи