Решение по делу № 2-300/2025 от 27.01.2026 - о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4/2026 (2-300/2025)

УИД № 35RS0002-01-2025-000418-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево Вологодской области 13 января 2026 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием помощника прокурора Бабаевского района Вологодской области Адрова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 автомобильная строительная компания», администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Управлению городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате получения травмы при падении на гололеде, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на участке улично-дорожной сети города Бабаево (от <адрес> до <адрес>), полагая вред полученным по причине ненадлежащего обслуживания и содержания ответственными лицами вверенной им территории (автомобильной дороги), ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 автомобильная строительная компания» (далее – ООО «БАСК»), в котором просила взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 700 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 59 191 рубль. Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда и сумму утраченного заработка с надлежащего ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 700 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 59 191 рубль. Дополнительно пояснила, что в момент получения травмы испытала сильную физическую боль, сразу же в день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ», где ей была проведена операция по репозиции осколков. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный у травматолога. Находилась на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Боли в период лечения сохранялись, были назначены обезболивающие препараты. В гипсе находилась на протяжении 6 недель, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время лечение закончилось, но периодические боли присутствуют, есть ограничения в движении, конечность до конца не восстановилась. В связи с полученной травмой поменялся образ жизни, появились ограничения в быту, ухудшилось качество жизни в целом (ограничено посещение спортзала, ограничены физические нагрузки). Она правша, получила травму правой руки в виде закрытого перелома со смещением. В период лечения ей помогал муж и дети (в осуществлении привычных ежедневных действий, поскольку была ограничена в самостоятельном приеме пищи, ее приготовлении, принятии гигиенических процедур, без сопровождения супруга не могла пойти в магазин, управлять транспортным средством и пр.). После снятия гипса не владела рукой, самостоятельно смогла обслуживать себя только через месяц после снятия гипса. Находилась только на амбулаторном лечении, после репозиции осколки встали на место, иных операций и хирургического вмешательства не потребовалось. На момент получения травмы проживала совместно с супругом и детьми, один из которых несовершеннолетний. В момент падения с ней находилась подруга ФИО7, она шла с ней от самого дома до места получения травмы, не успела подать ей руку, чтобы избежать падения на гололеде. Поверхность дороги была скользкая стекловидная, дорога не была припорошена снегом. Место падения не отличалось от остальной поверхности дороги. После падения вернулась домой в сопровождении подруги. Сразу поняла, что получила перелом: рука опухла, посинела и болела. Бригаду скорой медицинской помощи и ГИБДД не вызывала, так как испытывала шок от боли в результате травмы. Через 15-20 минут после возвращения домой поехала в приемный покой БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ». Полагала доказанными время и место падения. Считает, что органы местного самоуправления Бабаевского муниципального округа должны были организовать надлежащую уборку и подсыпку дороги <адрес>, а также обеспечить контроль за надлежащим исполнением своих обязательств по содержанию дороги со стороны обслуживающей организации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда соотносится с теми моральными, физическими и нравственным страданиями, которые ей причинены, в том числе связанными с длительностью лечения, имевшимися проблемами с подвижностью конечности, сохраняющейся болью при движении рукой, необходимостью продолжения восстановительного лечения, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Представитель ответчика администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признают, считают администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области ненадлежащим ответчиком по делу. Обращают внимание, что реализуя полномочия в сфере дорожной деятельности как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, Управлением городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание улично-дорожной сети на территории г.Бабаево осуществляет ООО «БАСК». Последнее обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья жителей. В состав работ по зимнему содержанию входит борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов (ПГМ), обработка проезжей части ПГМ. Работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком без замечаний по акту ДД.ММ.ГГГГ. Информации о факте получения ДД.ММ.ГГГГ травмы истцом на данном участке дороги в адрес администрации округа не поступало. В связи с чем, полагает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО «БАСК». На него как на подрядчика возложена обязанность по содержанию дорог, и условиями муниципального контракта предусмотрено, что именно он должен нести материальную ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории. Если судом будет установлен факт ненадлежащей обработки участка дороги ПГМ, что повлекло причинение травмы истцу, нести ответственность должна организация, непосредственно занимающаяся содержанием улично-дорожной сети. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения на участке дорог <адрес> от <адрес> до <адрес> 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств истцом приложены лишь документы, подтверждающие обращение в учреждение здравоохранения. Отсутствует документальное подтверждение, которым могли бы послужить фотоснимки (видеофиксация) с места происшествия, карта вызова скорой помощи, справки выездной бригады, а также наличие свидетелей, которые были очевидцами падения. Условия падения, которые должны наглядно демонстрировать, что на участке дороги была наледь, не доказаны. В учреждение здравоохранения истец обратилась сама, на место происшествия скорую помощь не вызывала. Свидетель появился уже в ходе рассмотрения дела, что вызывает сомнения в достоверности его пояснений. Кроме того, обращает внимание на неосмотрительность самого истца в момент падения, что могло повлиять на получение травмы. В связи с тем, что очевидцев падения в иске не указано, все эти обстоятельства падения, равно как и сам факт падения в определенном месте в указанное истцом время считают не доказанным.

Представитель ответчика ООО «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на недоказанность истцом факта причинения вреда (момента и обстоятельств причинения вреда), места падения, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «БАСК» и причинением вреда истцу; невыполнение администрацией округа обязанности по созданию объектов благоустройства в районе перекрестка <адрес> с пер. Каменный (пешеходных коммуникаций), поскольку в месте предполагаемого падения истца отсутствуют тротуары, пешеходные переходы, предназначенные для движения пешеходов; надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту по устранению зимней скользкости, отсутствие нарушений в его действиях; необъективность свидетеля; нарушение истцом правил дорожного движения; завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, подлежащей снижению.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представил письменную позицию, согласно которой по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта между Управлением и ООО «БАСК», последний несет обязанность по содержанию дорог, а также материальную ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории. Ежемесячная приемка выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, - личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с последней, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 названного постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на участке улично-дорожной сети <адрес> (от <адрес> до <адрес>) ФИО1, поскользнувшись на образовавшемся гололеде на проезжей части дороги, упала, получив травму правой руки, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

После получения травмы руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тот же день обратилась в приемный покой БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ», где ей была проведена репозиция отломков кости (без применения обезболивающих средств) и наложена гипсовая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ» к врачу-травматологу для дальнейшего лечения и получения листа нетрудоспособности.

По информации БУЗ ВО «ФИО2 ЦРБ» ФИО1 обращалась в приемное отделение указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы уличной, а именно, травмы правой руки при падении на гололеде. Ей была оказана медицинская помощь: выполнена репозиция, рентгенография, наложена гипсовая лонгета. По результатам приема: кисть умеренно отечна, движения пальцами болезненно ограничены, после репозиции – стояние отломков удовлетворительные, движения пальцами болезненно ограничены. Выставлен диагноз: Закрытый оскольчатый в/суставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением.

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной медицинской картой ФИО1, в которой содержатся данные об осмотрах истца врачами травматологом, хирургом, протоколы рентгенографических исследований, сведения о прохождении физиотерапевтического и восстановительного лечения.

Так, из представленной медицинской документации, информации лечебного учреждения следует, что по результатам осмотра у травматолога ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наблюдается отек правой кисти умеренный, движения пальцами болезненно ограничены. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением.

При обращениях к травматологу и хирургу ФИО1 указывала на боли в правом лучезапястном суставе.

По результатам явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к хирургу (травматолог в отпуске) жалобы на боли в лучезапястном суставе правой руки, диагноз тот же.

ДД.ММ.ГГГГ гипс снят: боли сохраняются, подвижности в месте перелома нет, движения болезненно ограничены. P-контроль: консолидация. По результатам явки на прием диагноз сохранен без изменений. Даны рекомендации по лечению.

Явившись к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 так же поясняла о сохранении болей в правом лучезапястном суставе, болезненности движений. Установлено разгибание и сгибание не более 10 град. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Контрактура лучезапястного сустава, нейродистрофический синдром посттравматический. Даны рекомендации по лечению: ЛФК, ванны, фонофорез гидрокортизона, магнитотерапия, вит. В12 500 грамм в/м, никотиновая к-та от 1,0 до 6,0 и обратно в/м.

На приеме у травматолога ДД.ММ.ГГГГ отмечено: боли сохраняются, отек лучезапястного сустава, активное разгибание и сгибание до 10-15 град. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Контрактура лучезапястного сустава, нейродистрофический синдром посттравматический. Показаны ЛФК, СМТ, озокерит.

По результатам явки ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что отек спадает, движения в суставе болезненны, сгибание до 20 град, разгибание до 25-30 град, ограничен схват кисти. Диагноз: Закрытый оскольчатый в/суставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Контрактура лучезапястного сустава, нейродистрофический синдром посттравматический. Показаны ЛФК, озокерит, хондроксид.

ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечено сохранение болей у пациента в правом л/з суставе, болезненность движений, нарушение схвата кисти. Диагноз: Закрытый оскольчатый в/суставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Контрактура лучезапястного сустава, нейродистрофический синдром посттравматический.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечено уменьшение болей, увеличение движений, восстановление болезненного схвата кисти. Диагноз: тот же.

По результатам приема ДД.ММ.ГГГГ отмечены: функция правого лучезапястного сустава в удовлетворительном объеме, слабость схвата кисти, больничный лист закрыт по ДД.ММ.ГГГГ. К труду с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 109-110).

Анализируя медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца установлен.

Согласно материалам дела дорога по <адрес> является грунтовой, асфальтированное покрытие и тротуары отсутствуют.

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Бабаево Вологодской области наблюдалась облачная погода. Ночью отмечались небольшие и умеренные осадки в виде снега и мокрого снега, днем шел небольшой снег. За ночь выпало 10,5 мм осадков, за день выпало 0,0 мм осадков. Высота снежного покрова на 09 утра ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 см, на утро ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 10 см. На дорогах, местами отмечался снежный накат, гололедица (т. 1, л.д. 103).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела ФИО7 подтвердила факт падения истца на гололеде, место и обстоятельства падения, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а именно: в результате падения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на гололеде, образовавшемся на <адрес>.

Так, место падения ФИО1 указано ею и свидетелем ФИО7 в судебном заседании на представленных в материалы дела представителем ООО «БАСК» фотографиях с места падения, а также скриншотах Яндекс-карт с отметками и указанием каждой из них на конкретное место падения истца (т. 1, л.д. 212-219).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованными в исходе дела лицом. Ее показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Изучив полученные в материалы дела письменные доказательства, включая медицинскую документацию, объяснения указанного выше лица, доводы сторон, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 на гололеде имело место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на участке улично-дорожной сети <адрес> (от <адрес> до <адрес>) на дороге общего пользования. В результате падения ФИО3 получен вред здоровью, при обращении за медицинской помощью в тот же день выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. По результатам лечения поставлен заключительный диагноз: закрытый оскольчатый в/суставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением; контрактура лучезапястного сустава, нейродистрофический синдром посттравматический (ДД.ММ.ГГГГ).

Установленный факт причинения вреда здоровью истца на дороге общего пользования, то есть на территории, находящейся в собственности муниципального образования, не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО4 травма была получена в другом месте, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

По информации заместителя главы Бабаевского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бабаевского муниципального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Садовая и пер. Каменный в <адрес>, которая является прилегающей к основой <адрес>) нет дорожных знаков, схема дислокации дорожных знаков отсутствует (т. 1, л.д. 208).

По информации Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории <адрес>, пешеходный переход на асфальтированном участке <адрес> находится напротив МБОУ «<данные изъяты>». <адрес> идет от пересечения с <адрес> горы, пешеходных тротуаров не имеет, пешеходы передвигаются по обочине проезжей части дороги (т. 2, л.д. 1).

Согласно представленной по запросу суда выписке из реестра муниципальной собственности Бабаевского муниципального округа Вологодской области в указанном реестре значится автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 1740 м за реестровым номером № (т. 1, л.д. 105).

В соответствии с приложением к постановлению администрации Бабаевского муниципального округа от 02 мая 2023 года № 311 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения на территории Бабаевского муниципального округа» автомобильная дорога, расположенная по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории Бабаевского муниципального округа (строка №). Из приведенного в постановлении перечня следует, что данная дорога имеет протяженность 1,74 км, с грунтовым покрытием (т. 2, л.д. 152-160).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального округа.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 5 до 6 часов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями Устава Бабаевского муниципального округа Вологодской области предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения Бабаевского муниципального округа (подпункт 6 пункта 1 статьи 6 Устава Бабаевского муниципального округа Вологодской области).

Статьей 38 Устава закреплено, что к компетенции администрации округа, в числе прочих, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 19).

Решением Представительного Собрания Бабаевского муниципального округа от 03 июня 2024 года № 406 утверждены Правила благоустройства территории Бабаевского муниципального округа (далее – Правила благоустройства) (т.1, л.д. 111-122).

Согласно пункту 2.1. Правил благоустройства организацию благоустройства территории округа обеспечивает администрация округа и территориальные органы администрации округа. Благоустройство территории округа осуществляется администрацией округа и ее территориальными органами, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства осенне-зимний период установлен с 16 октября по 15 апреля (пункт 7.4.2).

Уборка территорий в осенне-зимний период осуществляется в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и включает в себя, в частности, обработку противогололедными материалами покрытий дорог и тротуаров.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, исходя из того, что законом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, последние несут ответственность за их ненадлежащее содержание.

Лицом, ответственным за содержание указанной выше автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 1740 м, находящейся в муниципальной собственности Бабаевского муниципального округа Вологодской области, то есть дороги местного значения, несет орган местного самоуправления указанного муниципального образования, то есть администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области, к компетенции которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Такие же полномочия прописаны в уставе Бабаевского муниципального округа Вологодской области (т.2 л.д. 167-183).

Вместе с тем, согласно решению Представительного Собрания Бабаевского муниципального округа от 15 ноября 2022 года № 89 «О создании управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области» муниципальным образованием Бабаевский муниципальный округ Вологодской области учрежден указанный орган администрации Бабаевского муниципального округа <адрес>, обладающий правами юридического лица, и утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (т. 2, л.д. 165-166).

Разделом 3 указанного Положения предусмотрено, что Управление городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области при осуществлении своих полномочий участвует в организации и контроле работ по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения, в обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на подведомственной территории (подпункты 9, 10 пункта 3.1. Раздела 3 Положения).

Реализуя предоставленные полномочия в целях эффективного управления подведомственной территорией управление городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (Заказчик) заключило с ООО «БАСК» (Подрядчик) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории г. Бабаево Бабаевского муниципального округа Вологодской области ИКЗ № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 18-81).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории г. Бабаево Бабаевского муниципального округа Вологодской области в соответствии с контрактом согласно Техническому заданию (Приложение № к Контракту), в сроки, установленные пунктом 2.2 Контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта предметом контракта является содержание муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории г.Бабаево Бабаевского муниципального округа Вологодской области согласно Техническому заданию, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта Подрядчик обязан нести прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций.

Согласно пункту 5.1.14 Подрядчик обязан компенсировать Заказчику в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.16 Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

По условиям контракта ООО «БАСК» обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья жителей (пункт 1.1 Раздела 1 Технического задания). В состав работ по зимнему содержанию входит борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов (ПГМ), обработка проезжей части ПГМ, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 1.3 Раздела 1 Технического задания).

Согласно пункту 8.1. Контракта приемка выполненных работ и подписание документов о приемке производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным.

По информации Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при комплексной очистке и обработке от снега и наледи на участке улично-дорожной сети <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (т. 2, л.д. 62).

Из представленных Управлением городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области актов следует, что приемка работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята заказчиком и подписана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Информации о нарушении подрядчиком условий контракта у заказчика не имелось, в связи с чем, акт был подписан без замечаний (т. 2, л.д. 62, 63).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки в содержании улично-дорожной сети <адрес> не выявлялись. Жалоб на содержание указанной улицы не поступало (т. 2, л.д. 70-71).

Из материалов дела следует, что заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги является Управление городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа.

Вместе с тем, вопрос правоотношений между заказчиком и подрядчиком находится за рамками возникшего спора, поскольку условия вышеназванного контракта распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам. Никакое юридическое лицо (должностное лицо) к ответственности по факту происшествия с истцом не привлекалось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, данным ответчиком – Управлением городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа, которое при осуществлении своих полномочий участвует в организации и контроле работ по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения, не обеспечена безопасная эксплуатация автодороги, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Доводы ответчиков администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца, а также о том, что условия вышеуказанного контракта по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории г.Бабаево Бабаевского муниципального округа Вологодской области не содержат положений, исключающих ответственность подрядчика (исполнителя работ по контракту) перед третьими лицами за причиненный им вред, в том числе в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, падение истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения (своевременной ликвидации зимней скользкости на дороге, обработке участка дороги протигололедными материалами) на автомобильной дороге местного значения (<адрес>) в период действия муниципального контракта, судом отклоняются за их несостоятельностью.

Из приведенных выше положений действующего законодательства, а именно, части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 5, части 1 статьи 6, части 6 статьи 13, частей 1-3 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Поскольку полномочия в сфере дорожной деятельности, а именно по организации и контролю работ по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения, а также обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на подведомственной территории, переданы Управлению городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, последнее является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, которое должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов сторон, по ходатайству истца ФИО1 судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу.

Согласно заключению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения, у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен и рентгенологически подтверждён закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Имеется упоминание диагноза: «Контрактура лучезапястного сустава, нейродистрофический синдром посттравматический». Обнаруженный закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков мог быть причинён в результате падения на правую руку в срок и при обстоятельствах рассматриваемых травмирующих событий (падения на твёрдую преобладающую поверхность), так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют какие-либо противоречия. Обнаруженный закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 (пункт 5.2.1. «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 года № 172н (вступил в силу с 01 сентября 2025 года). Имеющийся в предоставленной медицинской документации диагноз «Контрактура лучезапястного сустава, нейродистрофический синдром посттравматический» клиническими симптомами, инструментальными исследованиями, динамическим наблюдением в предоставленной медицинской документации достоверно не подтверждён, в связи с чем определить связь с травмой, а также установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, данный диагноз не учитывался при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью гр. ФИО1 (пункт 20.1. указанного Порядка).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, основано на изученной экспертом медицинской документации. Сделанные в результате проведения экспертизы выводы и ответы эксперта на поставленные вопросы обоснованы и мотивированы, последовательны и не противоречивы. Судебно-медицинский эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, переживаний, в том числе по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, тяжесть и последствия полученной травмы (закрытый оскольчатый в/суставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, который по длительности расстройства здоровья согласно ответу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расценен как повлекший вред здоровью средней тяжести), учитывая время нахождения истца на амбулаторном лечении (более 4 месяцев), длительность и необходимость продолжения восстановительного лечения, ограничение на период лечения, восстановления и в настоящее время возможности ведения привычного образа жизни, претерпевание неудобств в быту (невозможность осуществлять гигиенические процедуры, готовить пищу, самостоятельно одеваться, управлять транспортным средством и т.п.), посттравматические последствия, связанные с дискомфортом и претерпеванием боли как в период лечения, так и в настоящее время, необходимости принимать обезболивающие препараты, ограничением двигательной функции конечности в результате полученной травмы, учитывая установленные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, принимая во внимание степень разумности и справедливости, с учетом того, что вред здоровью по настоящее время истцу не возмещен, суд полагает требование ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подлежащим удовлетворению частично и определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в пользу истца в размере 150 000 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда), в рассматриваемом случае не имеется. С учетом обстоятельств получения травмы в месте, относящемся к территории общего пользования, поведения истца на дороге, не исключающей движение пешеходов, не может рассматриваться как грубая неосторожность.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с получением травмы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из того, что в результате полученной травмы истец длительный период времени была лишена возможности трудиться по месту своей работы и получать заработную плату, по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в заявленном истцом размере 59 191 рубль, с учетом представленного истцом расчета, полагая его обоснованным и арифметически верным (14 801,30 (5 дней ноября 2024) + 62 165,45 х 4 (декабрь, январь, февраль, март 2025) + 11 302,81 (4 дня апреля 2025)) – 210 638,08 – 4936,83 = 59 191), в отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь при этом положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя среднемесячный доход истца в размере 62 165 рублей 45 копеек за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, суд исходит из расчета: 745 985,35 / 12 = 62 165,45. При определении размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно учла размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере: 210 638 рублей 08 копеек за счет средств СФР + 4 936 рублей 83 копейки за счет работодателя. Вопреки доводам ответчика, на основании части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения вреда обоснованно не засчитан заработок (доход), полученный потерпевшей после повреждения здоровья.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В иске к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 автомобильная строительная компания» следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по спору, вытекающему из причинения вреда здоровью, с ответчика Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, признанного судом надлежащим ответчиком по делу, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 Ю,Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 59 191 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 760 рублей.

В иске к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 автомобильная строительная компания» отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Е.Н. Момотова