РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО3 адвоката Макляк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по расписке.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в качестве займа денежные средства размере 4 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 05 06 2017 с учетом процентной ставки (5% ежемесячно от переданной суммы). Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств ответчик, будучи директором обществ, производил перечисления на счет истца денежные средства в сумме 600 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сестра ответчика ФИО4 перечислила на счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей, в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик производил перечисления, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями перестал выполнять свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 750 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 750 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Финансовые управляющие общества с ограниченной ответственность в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, 199 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон и истца, изучив представленные письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной расписки ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки (5% ежемесячно от вышеуказанной суммы).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской.

Ответчик, исполняя свои обязательства по возврату денежные средств, осуществлял переводы в размере 600 000 рублей, что подтверждается платным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сестра ответчика ФИО4 перечислила на счет истца во исполнение вышеуказанных обязательств денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается историей операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Остаток задолженности, по доводам истца, составил 1 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом (несостоятельным), ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-6967/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Истец заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках вышеуказанного дела №А75-6967/2017 не подавал.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик сообщал истцу о возникших финансовых трудностях, сложностях в выплате задолженности по расписке; о банкротстве ответчика не знала.

В соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства ответчика по возврату суммы займа истцу, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на срок их возврата ДД.ММ.ГГГГ возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ФИО3 банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Вместе с тем, данные требования в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, что заявленные требования истца о взыскании долга не являются текущими платежами, определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что он не был извещен о введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, не имел возможности заявить свои требования в рамках указанной процедуры, суд отклоняет, поскольку сведений о банкротстве носят общедоступный характер.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, где в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины- полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи