Дело № 22-1781/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О.1, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Корнеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части конфискации автомобиля; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 марта 2023 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Корнеев Ю.В. считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в обоснование указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел, что по ходатайству осуждённого была проведена проверка показаний на месте;

суд принял неправильное решение в части конфискации автомобиля, и не учел, что наравне с ФИО1, собственником автомобиля является его супруга, в обоснование решения необоснованно учёл, что им ранее совершались правонарушения вследствие управления автомобилем; с учётом того, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, в части решения вопроса о конфискации автомобиля приговор отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Корнеева Ю.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с учётом указанных обстоятельств не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, о чём в приговоре приведены обоснованные суждения. Так, суд правильно указал, что совершённое Ф.И.О.1 преступление было очевидным для сотрудников правоохранительного органа, он был задержан в момент его совершения, его показания, в которых он признал свою вину, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, не содержат. То, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания на месте, о чем указывает адвокат, не свидетельствует об его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что данное следственное действий проведено по инициативе осуждённого.

Вопреки доводам защитника, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы адвоката о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, на момент ареста автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, ФИО1 имел намерение зарегистрировать его на супругу, в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основаны на требованиях закона и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения

необходимо наличие совокупности условий – принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, при наличии заключенного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и оплаты полной его полной стоимости бывшему владельцу (что он подтвердил в суде апелляционной инстанции), не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля; его намерения зарегистрировать автомобиль на супругу также не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, который ФИО1 использовал для совершения преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 О.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко