Дело №2-3829/2022 26 июля 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2022-000418-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 Ион совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя ТС Мазда СХ5 г.н.з. №, совершил ДД.ММ.ГГГГ столкновение с ТС Хонда Шаттл Гибрид г.н.з. № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключён Договор № с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» о проведении оценочной экспертизы, по результатам которой был определён ущерб причинённый автомототранспортному средству Хонда Шаттл Гибрид г.н.з. №, а именно ущерб с учетом заменяемых запасных частей и узлов составил сумму в размере 558 100 руб., износ заменённых частей и узлов составил сумму в размере 203 232,37 руб., общий размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составил сумму в размере 761 294,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие», согласно которому ООО «СК «Согласие» на основании проведённой оценочной экспертизы определило сумму страховой выплаты в размере 384 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 376 994,88 руб., исходя из расчета: 761 294,88 (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа согласно оценочной экспертизы) - 384 300 (страховая выплата), расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытки за услуги платной стоянки в размере 900 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

Истец, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебное заседание явились, частично поддержали исковые требования с учетом изменений, не поддержали требования в части взыскания убытков за услуги платной стоянки в размере 900 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, не возражала относительно частичного удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 Ион совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя ТС Мазда СХ5 г.н.3. №, совершил ДД.ММ.ГГГГ столкновение с ТС Хонда Шаттл Гибрид г.н.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 14-15). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» (л.д. 16).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату в размере 384 300 руб. (л.д. 19) по соглашению об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Для установления фактического размера стоимости причиненного ущерба поврежденному автомобилю, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» согласно заключению которого, общий размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составил сумму в размере 761 294,88 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 376 994,88 руб., исходя из расчета: 761 294,88 - 384 300.

По ходатайству стороны ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №226-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составила сумму в размере 697 138,24 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составила сумму в размере 795 839,18 руб., также экспертами указано на возможность срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Стороны не оспаривали результаты проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 312 838,24 руб. (697 138,24-384 300) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оценкой размера ущерба в результате ДТП в сумме 8 000 руб. оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2021 (л.д. 25), учитывая положения ст. 15 ГК РФ, сумму в размере 8 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец не поддержал требования в части взыскания с ответчика убытков за услуги платной стоянки в размере 900 руб., а также недоказанность стороной истца в обоснованности и причинно-следственной связи между данными убытками и действиями ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Для защиты своих прав истец обратился к адвокату Мишину В.А., с которым заключил соглашение №1 от 12.01.2022, стоимость услуг по соглашению составила сумму размером 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате на указанную сумму (л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 312 838,24 руб., расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.