Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, по которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ) к 5 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, указывает, что суд не привел убедительных мотивов, почему положительное поведение ФИО1 не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также отмечает, что взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, в части индивидуального подхода к осужденному, необходимости учета тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений, а также исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения подобного рода вопросов. В судебном заседании не установлено ни одного отрицательного обстоятельства, препятствующего удовлетворению ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, как того требует закон, исследовал в полном объеме представленные материалы дела, в том числе личного дела осужденного, и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, которая позволяет обратиться с указанным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории отряда относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет 5 поощрений.

Всем изложенным в характеристике сведениям дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первые два года отбывания наказания, с 2020 по 2022 годы, им не было получено ни одного поощрения, что расценено судом как отсутствие на тот момент у осужденного стремления к исправлению, учел и тот факт, что в последующем им было получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее и примерное поведение, учел и то, что у осужденного имелись и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом ставить под сомнение объективность представленных администрацией исправительного учреждения сведений об осужденном не имеется оснований.

Суд не оставил без внимания и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, которые для разрешения ходатайства не являются обязательными для суда и оценены им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Всем указанным обстоятельствам, суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволяет в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным более мягкого вида наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания и отсутствие действующих взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/