Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2475/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 31 августа 2023 года
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре – помощнике судьи М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
подсудимого Г. и в защиту его интересов адвокатов Чемерзова Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Чемерзова Д.Н. и Ростининой Е.В. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2023 года, которым в отношении
Г., родившегося /__/, не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 27 ноября 2023 года.
Заслушав выступление подсудимого Г., защитника-адвоката Чемерзова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
28 февраля 2023 года поступило в Советский районный суд г. Томска уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33- ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ.
10 марта 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлен на 06 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.
15 августа 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска срок содержания под стражей подсудимому Г. продлен на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 27 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. – адвокат Чемерзова Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывая, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. На первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, в виду того, что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия. Также, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для заключения, обвиняемого под стражу. Указывает что суд в последующем должен проанализировать другие значимые обстоятельства, такие как результат расследовании или судебного разбирательства, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. В постановлении суда не приводятся конкретные факты, свидетельствующие о том, что Г. может оказать давление на свидетелей, либо скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. – адвокат Ростинина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованными подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при вынесении решения сослался на то, что подсудимый Г. продолжительное время занимал высокую должность в органах власти /__/ и обладая обширными связями может оказать давление на свидетелей. Однако, при рассмотрении ходатайства о смене территориальной подсудности, Верховным судом РФ было установлено что, не смотря на то, что Г. продолжительный период занимал указанную должность, он в настоящее время не обладает обширными связями в государственных, судебных и правоохранительных органах и не имеет возможности воздействовать на свидетелей и на ход рассмотрения дела в Советском районном суде. Кроме того, у суда не имеется данных об оказании давления на свидетелей в период предварительного следствия до применения меры пресечения. Данные обстоятельства отпали и не могут служить основаниям для применения меря пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в деле имеются сведения о постоянной регистрации по месту жительства Г. в /__/. В настоящее время на всё принадлежащее имущество Г., наложен арест, что делает фактически не возможным его отчуждения. Полагает, что судом при принятии решения не в полном объеме учитывалась характеристика личности подсудимого и его состояние здоровья. Проблемы со здоровьем делают не разумным и не гуманным пребывание подсудимого в условиях следственного изолятора.
Ссылается на изменения, внесенные законодателем в ст. 108 УПК РФ, согласно которым, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть указаны конкретные сведения подтверждающие обстоятельства для её избрания. Судебная практика идет по пути изменения меры пресечения по преступлениям экономической направленности. Мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит возможность полного контроля за подсудимым, в том числе по месту проживания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паницкий И.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ, одним из вопросов, подлежащих рассмотрению при назначении судебного заседания является вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого.
Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Г. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учёл все данные о личности Г., принял во внимание наличие места жительства, регистрации на территории /__/, состояние здоровья и наличия хронических заболеваний, положительные характеристики и его социальную адаптацию.
Судом первой инстанции, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, обоснованно продлил меру пресечения в виде заключения под стражей Г. на срок в три месяца, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.
Вместе с тем суд учел, что Г. обвиняется в совершениидвух умышленных преступлениях, одно из которых является тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Кроме того, судебное разбирательство по делу не завершено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, опасаясь возможного наказания, подсудимый, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем продлил Г. срок содержания под стражей. Оснований для изменения избранной в отношении меры пресечения на иную, более мягкую в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного Г. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, в том числе попытки подсудимого к отчуждению принадлежащего ему имущества. При этом по смыслу закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Г.
То обстоятельство, что Г. ранее не предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, само по себе не опровергает вывод суда о возможности Г. скрыться, при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, так как последний фактически не проживал по месту регистрации на территории /__/.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о возможности Г., имеющего в силу ранее занимаемой должности и осведомленном о круге и данных о личности свидетелей обвинения, оказать давление на свидетелей.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности Г. в инкриминируемом ему деянии, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела, по существу. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Г. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.
Вопреки доводам защиты, судебные акты Верховного Суда РФ от 21.04.2023 и 13.06.2023 не содержат указания о невозможности оказания Г. давления на свидетелей по делу и в данных актах не решался вопрос о мере пресечения в отношении Г.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а выводы о невозможности избрания иной меры пресечения достаточным образом мотивированы.
Каких-либо данных о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражей не ограничивает право подсудимого на получение медицинской помощи при наличии к тому оснований.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чемерзова Д.Н. и Ростининой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий