Дело № 2а-305/2025
УИД 86RS0001-01-2024-007674-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 14 апреля 2025 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,
с участием представителя административного истца - Администрации Советского района ФИО1, представителя заинтересованного лица - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице помощника прокурора Югорской межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконными решения об отказе в принятии досудебной жалобы к рассмотрению, акта документарной проверки (внеплановой) и предписания,
установил:
Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры (далее Инспекция, Инспекция труда) о признании незаконным решения об отказе в принятии досудебной жалобы, признании незаконным акта документарной проверки (внеплановой) от (дата) (номер), признании незаконным предписания от (дата) (номер)
В обоснование заявленных требований указывается, что Инспекция труда в отношении административного истца проведена документарная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки составлен акт проверки от (дата) (номер), согласно которому установление администрацией Советского района единого коэффициента к среднему заработку противоречит пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с которым данный коэффициент рассчитывается отдельно по каждому работнику. Выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений до (дата) Не соглашаясь с актом проверки и предписанием, административный истец обратился с досудебной жалобой. Однако, (дата) при подаче досудебной жалобы через единый портал государственных и муниципальных услуг, номер проверки в ЕРКНМ не находила, соответственно не позволяла осуществить дальнейшие действия по обжалованию, в связи с чем, досудебная жалоба была направлена на официальный адрес электронной почты Государственной инспекции труда. (дата) в рассмотрении досудебной жалобы Инспекцией труда было отказано, поскольку администрацией Советского района нарушен срок и порядок подачи досудебной жалобы. Вместе с тем, жалоба была подана последним днем срока на обжалование - (дата) а поскольку указанной проверки в ЕРКНМ не было отмечено, соответственно, единственным способом для реализации своего права на обжалование, было направление указанной жалобы на официальный адрес электронной почты Государственной инспекции труда. Кроме того, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, контрольное мероприятие с (дата) не находилось, в связи с чем, у администрации Советского района отсутствуют основания полагать, что Государственной инспекцией труда контрольное (надзорное) мероприятие действительно включено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем, подлежит отмене. В связи с ограничением права администрации Советского района на досудебное обжалование просьба о приостановке действия предписания об устранении выявленных нарушений до (дата) также не рассматривалась контрольным (надзорным) органом, что может повлечь применение мер ответственности за его неисполнение в отношении административного истца. Также администрация Советского района не согласна с актом проверки и предписанием от (дата) поскольку в акте проверки указано, что установление администрацией Советского района единого коэффициента к среднему заработку противоречит пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с которым, каждый коэффициент рассчитывается отдельно по каждому работнику, между тем, в акте не приводятся доводы о том, каким именно образом нарушены права работников; имеется ли разница в показателе при расчете единого коэффициента к среднему заработку и при персональном подходе к расчету данного коэффициента. При указании на несоблюдение трудового законодательства, Инспекцией труда не установлено нарушение прав работников контролируемого органа, не указаны негативные последствия для работников в результате установления единого коэффициента к среднему заработку. В целях устранения нарушений, указанных в акте проверки, административному истцу вынесено предписание (дата) об устранении выявленных нарушений до (дата) представитель административного истца считает, что актами проверки и предписанием нарушены права администрации Советского района, как работодателя в части ограничения прав при осуществлении деятельности по соблюдению трудового законодательства.
Административное дело поступило в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по подсудности на основании определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата)
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре ФИО3
Представитель административного истца администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югрене явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указывается, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба подается контролируемым органом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, в электронном виде, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. Иных способов подачи жалобы указанным Федеральным законом не предусмотрено. Досудебная жалоба на акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений поступила на электронный адрес Инспекции труда (-) (дата) то есть по истечении срока, установленного частью 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ. Административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. Довод административного истца на лишение возможности досудебного обжалования, в связи с не нахождением на едином портале государственных и муниципальных услуг номера проверки, Инспекция труда считает несостоятельным, поскольку наличие временных технических недостатков в работе единого портала государственных и муниципальных услуг не является непреодолимым препятствием для соблюдения установленного порядка подачи жалобы, предусматривающего возможность восстановления срока на ее подачу, пропущенного по уважительным причинам, к которым может быть отнесена неисправность работы вышеуказанного единого портала. Считает, что у Инспекции труда отсутствовали правовые основания и возможность рассмотреть жалобу административного истца, поданную в нарушение установленного срока. Доказательств обращения административного истца в службу технической поддержки отсутствуют, таким образом, досудебный порядок обжалования предписания не был соблюден.
Административный ответчик - государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - помощник прокурора Югорской межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, в судебном заседании поддержал письменные возражения на административное исковое заявление.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 г. Югорской межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения коллектива работников администрации Советского района в прокуратура Ханты-Мансийского округа-Югры направлено письмо об инициировании проверки в отношении администрации Советского района силами Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. (дата) Прокуратурой округа в Государственную инспекцию труда направлено требование (номер) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении администрации Советского района.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации». Порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от (дата) (номер) Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в лице государственных инспекторов труда ФИО4 и ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о соблюдении работодателем трудового законодательства.
Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 10, а также пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как указано в акте проверки (номер) (дата) проверка проводилась на период с (дата) по (дата) По итогам проверки государственным инспектором ФИО5 вынесено предписание (номер) об устранении выявленных нарушений сроком до (дата)
В материалы дела представлены заверенные копии указанных акта проверки и предписания, с отметкой о получении ФИО6 - начальником юридического Управления администрации Советского района- (дата)
В части 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» указано, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
В пунктах 4, 10 статьи 40 указанного выше Федерального закона, речь идет о том, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.
Не согласившись с актом проверки и предписанием, административный истец (дата) предпринял попытку направить жалобу через портал государственных и муниципальных услуг. Поскольку не была размещена информация о проверке в отношении Администрации Советского района, зарегистрированной в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также не были размещены обжалуемые акты, то данное обстоятельство не позволяло осуществить административному истцу дальнейшие действия по обжалованию.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страницы единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 11).
Поскольку административный истец не имел возможности направить жалобу через портал государственных и муниципальных услуг, не желая нарушить сроки подачи досудебной жалобы, в целях защиты своих прав, то добросовестно (дата) направил досудебную жалобу, подписанную усиленной квалифицированной подписью,на официальный адрес электронной почты контрольного (надзорного) органа, что подтверждается скриншотом интернет-страницы, подтверждающей направление с файлом sig (л.д. 12).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом.
В возражениях на административное исковое заявление указывается, что при подготовке решения на проведение проверки в отношении администрации Советского района от (дата) (номер) по требованию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) создан паспорт контрольного надзорного мероприятия (номер), что подтверждается скриншотом страницы единого портала контрольных (надзорных) мероприятий. (дата) результат проверки в паспорт КНМ был загружен - акт проверки и предписание. На этапе обжалования административным истцом предписания и акта проверки обнаружено, что ни подпись, ни подгруженный акт проверки не сохранены. В связи с чем, административным ответчиком в дело представлено письмо в службу технической поддержки для восстановления данных паспорта КНМ.
Поскольку административными ответчиками признан факт технического сбоя в работе единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается обращением административного ответчика в службу технической поддержки, единственным способом защиты своих прав в досудебном порядке у административного истца являлось направление досудебной жалобы на электронный адрес Инспекции труда (-)
(дата) Администрацией Советского района на указанный электронный адрес направлена досудебная жалоба, подписанная электронной подписью.
Однако, Инспекцией труда необоснованно не учтен установленный и признанный административными ответчиками факт технического сбоя в системе.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии досудебной жалобы в связи с ее подачей альтернативным способом, не может быть признан обоснованным.
Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Частями 3, 5 статьи 86 данного закона установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Доводы о пропуске срока подачи жалобы на оспариваемые акты судом отклоняются с учетом следующего.
Акт проверки и предписание контролирующего органа администрацией получены (дата) - в пятницу, следующий рабочий день соответственно (дата) - понедельник; последний десятый день обжалования выпадает на пятницу (дата), в день, когда досудебная жалоба была фактически подана административным истцом.
С учетом изложенного, досудебная жалоба подана в установленные законом сроки.
Учитывая, что административный истец в установленные законом сроки обратился к административному ответчику с жалобой на результаты проверки, но был лишен возможности подачи жалобы по техническим причинам (на портале Госуслуг информация о проверке и акты не размещены), суд приходит к выводу о наличии объективных препятствий для подачи административным истцом досудебной жалобы в установленном законом порядке, в связи с чем, решение Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об отказе в принятии досудебной жалобы к рассмотрению, выраженное в письме от (дата) (номер), признается незаконным и подлежит отмене.
Приказом Генпрокуратуры России от 2 июня 2021 г. № 294 "О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения.
Согласно пункту 1 Порядка, он разработан во исполнение положений Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и устанавливает процедуру согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий контрольными (надзорными) органами.
В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, обмен сведениями и документами по вопросам согласования проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий между органами контроля (надзора) и органами прокуратуры осуществляется с использованием информационной системы государственного контроля (надзора), муниципального контроля «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (ЕРКНМ), за исключением сведений и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну. Вся входящая и исходящая документация подлежит регистрации в органах прокуратуры с использованием АИК «Надзор-WEB» в соответствии с Регламентом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) (номер)
В дополнительных возражениях на административное исковое заявление государственный инспектор труда ФИО3 указывает, что о технической ошибке в работе ЕРКНМ она узнала после обращения представителя администрации Советского района с проблемой загрузки досудебной жалобы. Соответственно, на момент подачи административным истцом досудебной жалобы, в ЕРКНМ сведения о контрольном (надзорном) мероприятии в отношении административного истца, отсутствовали. В службу технической поддержки она обратилась (дата) ссылаясь на то, что ни предписания, ни акта проверки в программе не загружены, фактически отсутствуют в программе, указан статус «в процессе заполнения».
При этом, суду представлены скриншоты с интернет-сайта ЕРКНМ, в которых указано, что «значение поля «файл акта» добавлен только (дата)
В части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указано, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. В части 2 с 1 по 6 пункты настоящей статьи указаны грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Поскольку Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3 грубо нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно в ЕРКНМ сведения о контрольном (надзорном) мероприятии в отношении административного истца, отсутствовали.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт проведения проверки с нарушением процедуры проведения, то административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворить.
Признать решение Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры от (дата) (номер) об отказе в принятии досудебной жалобы к рассмотрению, незаконным.
Признать незаконными и отменить вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3 акт документарной проверки (внеплановой) от (дата) (номер) и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от (дата0 (номер)
Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 г.
Судья В.В. Чайкин