Изготовлено:

05.09.2025 г.

Дело № 2-686/2025

УИД 76RS0011-01-2025-001228-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Аграрно-Промышленное предприятие «Слободские ягодники» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО Аграрно-Промышленное предприятие «Слободские ягодники» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 922 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 23 440,00 руб., расходы на экспертное заключение – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.11.2024 г. около дома 49-г на улице Первомайской города Углича Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА-217030 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 300976 г.р.з. № (принадлежащего истцу) под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, двигаясь на транспортном средстве на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 300976 под управлением ФИО , двигавшегося по главной дороге. В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а также был частично уничтожен груз, находившийся в кузове автомобиля.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отрицал фактуправления им автомобиля, но в ходе проведенного административногорасследования признал, что в момент ДТП именно он находился за рулем автомобиля.Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 07.02.2025ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией было выплачено максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истцом был заключен с экспертом-техником ФИО3 договор на подготовку экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению №03/25 от 02.02.2025 г., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно среднерыночных цен без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 1 373 400 рублей. Среднерыночная стоимость автофургона-рефрижератора в неповрежденном состоянии на дату ДТП 1 315 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 287 700 рублей, стоимость утилизации деформированных деталей автомобиля - 5 200 рублей. С учетом выплаты страховой компанией 400 000 рублей ущерб, связанный с утратой автомобиля, для истца составляет 622 400 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля, принадлежащего Истцу, в результате чего, находящийся внутри кузова груз - ягоды клюквы в ящиках выпали, из него и были частично уничтожены. Из 1500 кг ягод уцелело и было собрано 500 кг, в связи с чем, Истцу был причинен ущерб в сумме 300 000 рублей из расчета 300 рублей за 1 кг клюквы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Викулова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. дополнительно пояснила, что истец занимается сбором ягод и их переработкой. На двух автомобилях Газель двигались ФИО и ФИО , работники истца, перевозили ягоды. Скорость у ответчика была высокой, удар пришелся в левую переднюю часть Газели под управлением ФИО2, которая двигалась первой. ФИО ехал за ФИО . В результате столкновения автомобиля под управлением ответчика в автомобиль истца, произошло опрокидывания и весь груз из автомобиля истца выпал. Из рассыпавшейся ягоды клюквы в 1 500 кг удалось собрать только 500 кг, что подтверждается актом сдачи на производство. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля истца оценщиком ФИО3, замечаний по поводу объема повреждений не высказывал. Размер ущерба, причиненной утратой ягод, рассчитан исходя из стоимости ягоды по договору реализации: 300 руб. за 1 кг ягод клюквы.

Ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ),

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2024 г. около <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА-217030 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 300976 г.р.з. № (принадлежащего истцу) под управлением ФИО .

На момент ДТП ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией было выплачено максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Постановлением Угличского районного суда от 07.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно указанному постановлению, 18.11.2024 г. в 19:15 час. ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 217030 г.р.з № совершил по <адрес> столкновение с автомобилем ГАЗ 300976 (Газель) г.р.з № под управлением ФИО ., в результате чего он сам, пассажиры его автомобиля ФИО ., ФИО , а также водитель автомашины ГАЗ 300976 ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены в ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ. После оказания медицинской помощи ФИО1 ушел из больницы в неизвестном направлении, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не известив сотрудников полиции о своем местонахождении.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, двигаясь на автомобиле ЛАДА 217030 г.р.з № по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 300976 под управлением ФИО , двигавшегося по главной дороге, в результате ответчик на рушил п. 2.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом механизма ДТП и поведения участников ДТП, наступление последствий в виде механического взаимодействия, то есть столкновения автомобилей ЛАДА 217030 г.р.з № и ГАЗ 300976 г.р.з № и как следствие – повреждение автомобиля истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком указанных выше требований ПДД РФ.

Наличие у ответчика на дату ДТП договора страхования ОСАГО не ограничивает право истца на полное возмещение убытков.

Согласно преамбуле Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения. Из дела видно, что истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое было признано страховым случаем, и ему в этой связи выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Надлежащего страхового возмещения оказалось для истца не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Предъявление истцом к ответчику настоящих требований о довзыскании разницы между реальным ущербом и страховой выплатой обосновано недостаточностью страхового возмещения – 400 000 руб., выплаченного страховой компанией.

В обоснование истец ссылается на заключение № 03/25 от 02.02.2025 г. ИП ФИО3, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 1 373 400 рублей. Среднерыночная стоимость автофургона-рефрижератора в неповрежденном состоянии на дату ДТП 1 315 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 287 700 рублей, стоимость утилизации деформированных деталей автомобиля - 5 200 рублей. С учетом выплаты страховой компанией 400 000 рублей ущерб, связанный с утратой автомобиля, для истца составляет 622 400 рублей (1 315 300 – 287 700 – 400 000 – 5 200).

Оснований не соглашаться с указанным экспертным заключением у суда не имеется.

Объем повреждений и ремонтных воздействий ответчиком не оспорен, как не оспорено и само заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено на основании акта осмотра автомобиля, сопровождается калькуляцией и фотографиями повреждений, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение составлено независимым экспертом-техником, имеющим право на выполнение такого рода заключений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на независимую техническую экспертизу транспортных средств (приложены документы о квалификации и прохождении обучения), у суда не имеется, достоверность результатов независимой экспертизы как и размер ущерба в установленном законом порядке не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда судом также не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит имущественный ущерб в размере 622 400 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего, находящийся внутри кузова груз - ягоды клюквы в ящиках выпали, из него и были частично уничтожены. Из 1500 кг ягод уцелело и было собрано 500 кг, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в сумме 300 000 рублей из расчета 300 рублей за 1 кг клюквы, согласно стоимости ягод по договору поставки от 10.11.2024 г.

Итого, в возмещение ущерба подлежит взысканию 922 400 руб. (622 400 + 300 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд помимо общего правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также учитывает правило о взыскании таких расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу истцом понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 12 000 руб.; расходов на представителя – 35 000 руб.; госпошлины – 23 440 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, отвечают требованиям разумности.

Приходя к выводу о разумности расходов на представителя суд учитывает, что в объем расходов представителя истца входило консультирование, изучение документов, подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Учитывая фактический объем работы представителя, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в целом, расходы на представителя в размере 35 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО Аграрно-Промышленное предприятие «Слободские ягодники» (ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>.) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 922 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 23 440,00 руб., расходы на экспертное заключение – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева