Дело №а-4674/2023

УИД:23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным постановление СПИ ФИО2, о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа постановления заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2797342,93 руб. с ФИО1 в пользу УФК По Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец указывает, что с мая 2018 года ФИО1 фактически проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>А <адрес>. Административный истец настаивает, что по вышеуказанным основаниям ФИО1 не было своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021г. №. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное СПИ ФИО2 № от 24.03.2021г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ФИО1 никогда не вручалось. О возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 узнал в приложении ФССП ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не явился, ходатайств об отложении заседания суду не заявил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно по средствам почтовой связи.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметов исполнения представленного исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 42 002 411,91 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов (л.д. №). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объедено в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 указанной статьи и частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 797 342,93 рублей.

Судом установлено, что исполнительский сбор был установлен административному истцу, поскольку ФИО1 не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления обусловлены тем, что с мая 2018 года ФИО1 фактически проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>А <адрес>. Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено не было.

В свою очередь, из материалов дела следует, что административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сочи, <адрес> (л.д. №, 13).

При этом суд критически относится к характеристике УУП ПП УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о месте жительства ФИО1 по иному адресу, поскольку данный документ не может с достоверностью подтвердить указанное обстоятельство. Все юридически значимые сообщения направлялись Центральным РОСП г. Сочи по месту регистрации ФИО1 в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом была установлена совокупность обстоятельств установленных п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

Так, ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа, в срок установленного для добровольного его исполнения, о котором административному истцу, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, было доподлинно известно. Сведений о том, что исполнение данных требований было невозможно вследствие непреодолимой силы, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что им не было получено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не могут влиять на разрешение заявленных требований, поскольку административному истцу было доподлинно известно о нарушении им срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, ввиду изложенных обстоятельств судом не установлено нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, являются законными и обоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова