№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес>, Комитету дорожного хозяйства <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с иском администрации <адрес> о возмещении ущерба в сумме 87 754 рубля, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной парковке по адресу <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоина), в результате чего, автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых она просит взыскать с ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика <адрес> ФИО5 и ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали. Поддержали доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства <адрес>: ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал. Поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к МУП «ПОВВ», полагала МУП «ПОВВ» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание представителя не направил, при надлежащем извещении.

Третье лицо ООО «ГК Автодор» в судебном заседании участия не принимало, извещено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по автомобильной парковке по адресу <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоина), в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению об оценке стоимость ремонта данного автомобиля составила 87 754 рубля.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административно-противоправных действий истца.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на парковочной площадке (л.д. №).

Согласно сведениям Комитета дорожного хозяйства автомобильная дорога во дворе <адрес> находится заграницами улично-дорожной сети <адрес>. Парковка по <адрес> расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый учет не осуществлен (л.д. №).

Согласно ответу МУП «ПОВВ» колодец расположен на канализационном коллекторе, который на балансе МУП «ПОВВ» не состоит, является недействующим (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании принадлежность коммунальной сети кому-либо не установлена, Администрация <адрес> такие сведения также не предоставила. На запросы суда, в том числе, повторные, ответа не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава <адрес> осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация <адрес> (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава <адрес>).

О необходимости возложения на Администрацию <адрес> обязанности содержать в надлежащем состоянии люк смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью бесхозяйной коммунальной сети, свидетельствуют также положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Этим же ГОСТом (пунктом №) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ №.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия люка смотрового колодца (его наличия) необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом № выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект люка смотрового колодца.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях водителя автомобиля истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия у водителя технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенное дорожное препятствие не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, не оспоренное ответчиком заключение специалиста ООО «Приоритет-М», суд приходит к выводу о наличии вины Администрации <адрес> в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

По изложенным причинам суд находит МУП «ПОВВ», <адрес>, Комитет дорожного хозяйства <адрес> ненадлежащими ответчиками, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у указанных выше организаций обязательств по содержанию спорного объекта улично-дорожной сети, а также коммунальной сети в соответствии с требованиями дорожных ГОСТов.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 365 710 руб., определяя размер вреда на основании предоставленного истцом заключения специалиста ООО «Приоритет-М», не оспариваемого кем-либо по делу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей, поскольку доверенность № является предметной – для представления интересов истца по делу, связанному с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, касается исключительно данного спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес>, Комитету дорожного хозяйства <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения имущественного вреда 87 754 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к <адрес>, Комитету дорожного хозяйства <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.