РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием эксперта ФИО1,
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом,
установил:
ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления системы водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> по 50му <адрес>у в городе Саратове на основании договора купли-продажи от <Дата>, ФИО3 является собственником <адрес> указанном доме.
Согласно технической документации принадлежащее истцам жилое помещение оборудовано системой водоснабжения.
Полагали, что водопровод находится в общей долевой собственности владельцев помещений в доме.
Ссылалась, что в принадлежащей истцам квартире отсутствует водоснабжение вследствие действий ответчика по перекрытию поступления воды.
В судебном заседании законный представитель истцов ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным доводам. Пояснила, что попытки придти к соглашению с ответчиком по вопросу о водоснабжении жилого помещения к положительному результату не привели.
Ответчик ФИО3, ее представитель возражали против исковых требований. Считали, что за счет ФИО3 осуществлен новый отвод от водопроводной трубы ресурсоснабжающей организации вследствие износа прежнего отвода, а потому система водоснабжения принадлежащей ответчику квартиры в настоящее время является самостоятельной. Ответчик указал на отсутствие своего согласия на подключение принадлежащего истцам помещения к указанному водопроводу, на допуск в подполье <адрес> для проведения соответствующих работ. Считали, что истцы имеют возможность самостоятельного подключения к водопроводу ресурсоснабжающей организации в установленном порядке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение, пояснил, что ответчиком была осуществлена реконструкция водопровода, подключенного к водопроводу ресурсоснабжающей организации. Для восстановления системы водоснабжения в <адрес> необходимо проведение работ, перечисленных в экспертном заключении, для чего необходим доступ в подполье обеих квартир, которое разделено перегородкой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что проживает в <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове. С 1989 года в <адрес> проживала ФИО10 и ее сын. После смерти ФИО10 ее наследники – сын и ФИО3 произвели раздел дома на две части. ФИО3 постоянно проживала в <адрес>. В <адрес> проживал Старцев, который умер в 2009-2010 году. Сын ФИО10 унаследовал <адрес>. В жилом помещении не проживал. У ФИО10 изначально имелось водоснабжение жилого дома. В последующем трубы прорвало и ФИО10 отрезала часть трубы, ведущей в другую часть дома, отвод которой был предназначен для полива огорода. Замена трубы произведена ответчиком в 2015 году. Собственник <адрес> Сетов отказался участвовать в несении расходов на замену трубы. Возможно у хозяина <адрес> была подключиться к водопроводу.
Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, показания свидетеля, исследовав настоящего дела, дела <№> года, а также материалы технической документации на домовладение 6 «а» по 5-му <адрес>у в городе Саратове, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.
Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление факта нарушения прав или законных интересов истца неправомерными действиями ответчика и возможность их восстановления избранным истцом способом защиты права.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 10 постановления Пленума от <Дата> <№> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> по 50му <адрес>у в городе Саратове на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенному со ФИО9
ФИО3 является собственником <адрес> указанном доме, регистрация права осуществлена <Дата>.
Согласно письму Саратовского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от <Дата> дано разрешение устройства водопроводного ввода в домовладение 6 «а» по 5-му <адрес>у при условии прокладки общей линии д-50 мм от в/колонки по тому же адресу.
По сообщению ООО «КВС» согласно технической документации, имеющейся в ООО ЦКВС», водопровод по 5-му <адрес>у построен домовладельцами жилых домов 6 «а», 6 «б», 8 и сдан в эксплуатацию в 1982 году.
Из технического паспорта жилого <адрес> «А», 1960 года постройки, усматривается, что <адрес> имел систему водоснабжения.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО10 на <адрес>, произведен реальный раздел дома, в собственность ФИО3 выделена <адрес>, в собственность ФИО10 – <адрес>.
Согласно техническим паспортам каждая из вышеуказанных квартир имела водоснабжение.
Из показаний свидетеля и объяснений ответчика следует, что проведенный от водопроводной трубы ресурсоснабжающей организации стальной водопровод к дому 6 «а» со временем пришел в ненадлежащее техническое состояние, в связи с чем ответчиком произведена прокладка трубопровода пропиленового.
В связи с проведением указанных работ водоснабжение <адрес> указанном доме прекращено.
Согласно заключению эксперта от <Дата> для восстановления системы водоснабжения в жилом помещении – <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове необходимо выполнить ремонт стального трубопровода водоснабжения, расположенного в подполье жилого дома, с целью восстановления его пропускной способности и герметичности (демонтировать заглушку, заменить поврежденные участки, соединить ранее разрезанные участки) и выполнить подключение к трубопроводу, которые является отводом от водопровода диаметром 50 мм, проложенного по 5-му <адрес>у к дому 6 «а».
Экспертом установлено, что в помещении <адрес> имеется стальной трубопровод диаметром 22 мм, выходящий из подпола через конструкции пола, разводка системы водоснабжения в помещении отсутствует. При обследовании подпольного пространства под квартирой 2 установлено, что на трубопроводе водоснабжения установлена соединительная муфта, которая на момент проведения осмотра разъединена. Трубопровод через стенку фундамента проложен в направлении подпола под квартирой 1. При обследовании подпола под квартирой 1 установлено, что стальной трубопровода, через который осуществлялось водоснабжение <адрес> проходил через весь подпол параллельно оси фасада. На расстоянии примерно 1,5 метров от конструкций фундамента, отделяющих подпол <адрес> от подпола <адрес>, в пространстве подпола <адрес> трубопровод срезан, на месте среза установлена резьбовая заглушка. В помещении <адрес> выполнена разводка водоснабжения при помощи труб из полипропилена. Ввод трубы выполнен при помощи ПНД (полиэтилен низкого давления) трубы. На вводе смонтирован отключающий шаровой кран, за которым установлен прибор учета.
Подключение домовладения 6 «а» осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной Управлением коммунального хозяйства «Жилкоммунпроект», подключение общего трубопровода диаметром 50 мм осуществлялось от трубопровода диаметром 100 мм, расположенного по 7-му <адрес>у. Трубопровод диаметром 50 мм располагается под проезжей частью по 5-му <адрес>у на глубине 2,2 метра. На каждое домовладение было предусмотрено по одному отводу.
Наличие в подполье стального трубопровода, питающего <адрес>, свидетельствует о том, что после раздела жилого дома на квартиры в 2008 году, основной ввод холодного водоснабжения остался в <адрес>, а на <адрес> смонтирован отвод, который был проложен в подполе.
Установленные по делу обстоятельства, с учетом показаний эксперта, позволяют придти к выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция ранее имевшегося водопровода <адрес> «А», находящегося в общей долевой собственности.
Исходя из положений статей 12, 209, 247 ГК РФ, отсутствия между сторонами при разделе домовладения соглашения о разделе системы водопровода, объяснения, данные ответчиком в судебном заседании, о несогласии подключения <адрес> имеющемуся водопроводу, в том числе о несогласии осуществить доступ в подполье <адрес> для производства необходимых работ с целью восстановления системы водоснабжения <адрес>, суд пришел к выводу о том, что сооружение является общей долевой собственностью сторон, действиями ответчика, препятствующими восстановлению системы водоснабжения, нарушаются права истцов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При таком положении, с учетом выводов эксперта о работах, необходимых для восстановления системы водоснабжения, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО3, обязанность устранить препятствия истцом в пользовании водопроводом в <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове с целью восстановления системы водоснабжения путем предоставления доступа в подполье <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове для производства работ по ремонту стального трубопровода водоснабжения, распложенного в подполье жилого дома, с целью восстановления его пропускной способности и герметичности (демонтажа заглушки, замены поврежденных участков, соединения ранее разрезанных участков) и выполнения подключения к трубопроводу, который является отводом от водопровода диаметром 50 мм, проложенного по 5-му <адрес>у в городе Саратове к дому 6 «а».
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О, от <Дата> <№>-О-О, от <Дата> <№>-О и <№>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О, от <Дата> <№>-О).
Таким образом, поскольку ФИО3 ссылалась на производство работ по реконструкции водопровода за ее счет и без участия собственника <адрес>, она не лишена возможность требовать соответствующую компенсацию, в том числе в судебном порядке.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «Областной центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
обязать ФИО3, паспорт <...>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова <Дата>, устранить препятствия ФИО5, СНИЛС <***>, Тищенко Мае Я. в лице законного представителя ФИО2, паспорт <...>, выданный <Дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова, код подразделения 640-002, ФИО7, паспорт <...>, выданный <Дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 640-002, в пользовании водопроводом в <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове с целью восстановления системы водоснабжения путем предоставления доступа в подполье <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове для производства работ по ремонту стального трубопровода водоснабжения, распложенного в подполье жилого дома, с целью восстановления его пропускной способности и герметичности (демонтажа заглушки, замены поврежденных участков, соединения ранее разрезанных участков) и выполнения подключения к трубопроводу, который является отводом от водопровода диаметром 50 мм, проложенного по 5-му <адрес>у в городе Саратове к дому 6 «а».
Взыскать с ФИО3, паспорт <...>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова <Дата>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертизы», ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.
Судья А.И. Февралева