Решение по делу № 2А-1074/2024 от 03.07.2025 - о признании акта обследования акта многоквартирного жилого дома, заключения об оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям, постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу незаконными.

Дело № 2а- 67/ 2025 (УИД 44RS0001-01-2023-006641-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

с участием представителя административного ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, представителя МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к Администрации г. Костромы, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы о признании акта обследования акта многоквартирного жилого дома, заключения об оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям, постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства обратилась с иском к Администрации г. Костромы, мотивируя требования тем, что постановлением Администрации г. Костромы <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом признан аварийным на основании заключения № от <дата> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вместе с заключением № подготовлен акт обследования помещения № от <дата>. ФИО7 не согласна с указанными постановлением, актом обследования помещения и заключением по следующим основаниям. Истец проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от <дата>, является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидом по зрению (справка серия МСЭ-2007 № от <дата>). О признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, непригодным для проживания истец узнала от своего представителя ФИО1 <дата>. В связи с заболеванием глаз истец ни разу не видела документов, свидетельствующих о признании дома аварийным, непригодным для проживания. Родственники не рассказывали о наличии данного обстоятельства. В квартиру никогда посторонние не приходили с целью проверки условий проживания. ФИО4, проживающая в одной квартире с истцом, пояснила, что фактического обследования дома не проводилось, дом признали аварийным по формальным основаниям, пообещав жителям дома предоставить взамен квартиры в новом доме, который планировали построить рядом с местом постоянного проживания. Комиссия в составе участников, указанных в акте 17.11..2017, в обследовании дома участия не принимали. О выводах комиссии истца никто не уведомлял. Дома признаются аварийными, в частности, если они (п. п. 34, 36, 38 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47). Оценка и обследование многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (ч. ч. 1, 4 ст. 55.26-1 ГрК РФ; абз. 1 п. 7 Положения N 47). Уполномоченный орган обязан направить решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу и (или) реконструкции в орган регистрации прав для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (п. 25 ч. 1 ст. 32, ч. 7 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Если МКД включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, то собственники жилых помещений в таком доме по своему выбору имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого или на получение возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. ч. 6 - 8, 10 ст. 32 ЖК РФ; п. 3 ст. 2, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ; разд. II Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014). Однако Администрацией г. Костромы до настоящего времени не предложено иных жилых помещений взамен изымаемого. Нанимателям жилых помещений в МКД по договорам социального найма предоставляются другие жилые помещения, которые должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. ст. 86, 87.2, ч. 1,2 ст. 89 ЖК РФ). По мнению истца, указание в акте обследования жилых помещений сведений о состоянии дома не соответствуют действительности. Так, в акте указано: фундаменты - кирпичные столбы с кирпичной забиркой, в цокольной части местами имеется отпадение штукатурного слоя, выпадение отдельных кирпичей, отмостка по периметру дома отсутствует - не соответствует действительности. Стены бревенчатые обшитые тесом по вертикальным направляющим, на досках обшивки имеются трещины, нижние венцы поражены гнилью, наружные стены имеют достаточную тепловую защиту помещений дома - не соответствует действительности, венцы не поражены гнилью, тепловая защита дома соответствует нормам, в жилых помещениях дома в зимнее время температура помещения выше 18 градусов Цельсия. Балки перекрытий деревянные, имеют провисание штукатурного слоя и наличие трещин на потолках в квартирах, имеются следы протечек - не соответствует действительности, в квартиры не заходили, протечка в квартирах исключена в связи с капитальным ремонтом крыши. Кровля в процессе капитального ремонта в 2014 году была заменена на профлист (ранее была выполнена из асбестоцементных листов), не может служить обстоятельством признания дома аварийным (кровля новая), протечки в жилых помещениях отсутствовали. Дощатые полы имеют прогибы и просадки, наблюдаются уклоны полов к наружным стенам - не соответствует действительности, в жилых помещениях полы в отличном состоянии, пригодные к эксплуатации с необходимым выставленным уровнем относительно горизонта земли. Сопряжения деревянных оконных и дверных проемов нарушены, оконные и дверные коробки имеют перекос, поражены гнилью - не соответствует действительности.С учётом изложенного, просит признать акт обследования помещения №43 от 17.11.2017 недействительным; признать заключение №43 от 17.11.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции недействительным; признать постановление №3352 от 22.12.2017 незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом принято решение перейти к его рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда г. Костромы, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены собственники помещений в МКД ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В качестве соистца в дело вступил ФИО12 с теми же требованиями по тем же основаниям.

В отношении ФИО12 16 июня 2025г. принято определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец ФИО7 уведомленная о рассмотрении дела, не участвует.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ранее ФИО7 слышала от своих родственников о том, что приходили работники администрации и предупреждали о строительстве новых многоквартирных домов и об их переезде в новые выстроенные квартиры. В 2023 г. от родственников она услышала о судебном процессе. Со слов ФИО7 к ней в квартиру никто, никогда не приходил обследовать помещения. Узнать достоверно всю информацию в силу состояния здоровья она не могла. О существования акта обследования административный истец узнала от своего представителя непосредственно перед подачей искового заявления в суд. Процессуальный срок ФИО7 пропущен в связи со состоянием её здоровья. Просит его восстановить. Считает, что произошёл обман людей, которые проживают в спорном доме. Имеется постановление № 1900 от 10 октября 2022 г., которым утверждена документация по планировке территории, в зону указанной территории попал жилой дом, где проживает истец. Как следует из изданного постановления, вторым этапом планировалась переселение граждан во вновь выстроенные дома. В настоящее же время квартиры людям предоставлять никто не желает, желают выплатить компенсацию, которой недостаточно для того, чтобы граждане приобрели аналогичное жилое помещение. Истец инвалид, и в данном районе ей проживать удобно. Считает, что дом признан аварийным незаконно. При принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Стройэкспертиза». Указывает, что в случае удовлетворения административного искового заявления, начальная продажная стоимость жилых помещений административных истцов будет иная.

Представитель административного ответчика администрации г. Костромы ФИО2 обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что в настоящее время Администрацией г. Костромы принимаются меры к отселению граждан из жилья признанного аварийным. Уже расселено три МКД, на их месте будут простроены новые дома. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления Администрации г. Костромы. Заключение ООО «Стройэкспертиза» не может быть положено в основу решения суда в связи с теми недостатками, которые явились основанием для назначения повторной экспертизы. Надлежащим доказательством является экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО13 К данным, изложенным в представленной рецензии, стоит отнестись критически.

Представитель заинтересованного лица МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» ФИО5 считает требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании и в письменной позиции указала, что специалистами МБУ « Костромастройзаказчик» было подготовлено заключение № от <дата> по физическому износу <адрес> в <адрес>. Данное заключение было предоставлено Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда г.Костромы в рамках проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. В Заключении «Костромастройзаказчик» применялись Ведомственные строительные нормы «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р). Перед составлением Заключения осматривались строительные конструкции. К заключению приложен теплотехнический расчёт( приложение № 1).

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройМеханика» ФИО16 обоснованность заявленных требований не признала. В судебном заседании пояснила, что ООО «СтройМеханика» заключило договор по развитию территории на которой находится в том числе дом, в котором проживает административный истец и заинтересованные лица. На период заключения договора дом был признан аварийным. Со своей стороны застройщик предлагал выкупить жилое помещение по цене 60000 руб. за 1 кв.м., осуществлял подбор новых жилых помещений для собственников МКД. Граждане приходили, смотрели жилые помещения и отказывались от них.

Заинтересованное лицо ФИО18 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что о том, что жилой дом признан аварийным, она узнала в суде 20 февраля 2023 г. Считает, что жилое помещение, в котором они проживают, аварийным не является. Её сын имеет инвалидность. В данном доме созданы все условия для проживания инвалидов.

Заинтересованное лицо ФИО3 считает требования обоснованными, т.к. жилой дом аварийным признан незаконно. В 2015 г. производился капитальный ремонт крыши. На техническое состояние дома жильцы не жалуются. В части проведенных экспертиз, считает, что при принятии решения суд должен учитывать заключение ООО «Стройэкспертиза». Экспертом ФИО24 при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения о чём он указал в своих пояснениях и что подтверждается фотографиями и видеозаписью.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания

28 января 2006 г. Правительством РФ принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу положений пункта 33 Положения(в редакции действовавшей по состоянию на 17 ноября 2017 г.) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания являлось ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно положений п. 34 Положения( в редакции действующей по состоянию на 17 ноября 2017 г.) жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2022 года № 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).

Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года № 282-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41-О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О и др.).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО8 являются собственниками( по 1/2 доля в праве общей долевой собственности) <адрес> в <адрес>, общей площадью 67.6 кв.м.

Совместно с собственниками в указанной квартире проживает ФИО7 и ФИО3

Заключением межведомственной комиссии «Об оценке соответствия помещения(многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № от <дата>, назначенной постановлением Главы <адрес> от <дата> № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу( согласно пунктам 33 и 34 раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Основанием для принятия вышеназванного заключения явились:

- обращение к начальнику Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы от и.о. начальника управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы( от 01 ноября 2017 г. № 11-21 исх- 779/17) в котором высказывалась просьба подготовить заключение межведомственной комиссии о соответствии (не соответствии) многоквартирного дома, в том числе дома № 32 по ул. 5-я Рабочая в г. Костроме, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверд. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, требованиям и принять решение о их дальнейшем использовании в порядке, предусмотренным п. 47 Положения;

-акт обследования помещения № 43 от 17 ноября 2017 г. из которого следует, что в ходе обследования квартир № № 1,2,3,4,5,7,8 по указанному адресу был установлено: фундаменты- кирпичные столбы с кирпичной забиркой, в цокольной части местами имеется отпадение штукатурного слоя, выпадение отдельных кирпичей, отмостка по периметру дома отсутствует; стены бревенчатые, обшитые тёсом по вертикальным направляющим, на досках обшивки имеются трещины, нижние венцы поражены гнилью, наружные стены имеют недостаточную тепловую защиту помещений дома; балки перекрытий деревянные, имеют провисание штукатурного слоя и наличие трещин, на потолках в квартирах имеются следы протечек; кровля в процессе капитального ремонта в 2014 г. была заменена на профлист( ранее была выполнена из асбестоцементных листов); дощатые полы имеют прогибы и просадки, наблюдаются уклоны полов к наружным стенам; сопряжения деревянных оконных и дверных проёмов нарушены, оконные и дверные коробки имеют перекос, поражены гнилью, некоторые деревянные окна заменены на ПВХ, остекленение на лестничных маршах местами отсутствует, световые проёмы заколочены листами фанеры;

-Заключение №266/2017 от 11 октября 2017 г. по итогам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения- <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное МКУ <адрес> «Костромастройзаказчик» из которого следует, что конструкции жилого <адрес> в <адрес> из-за длительной эксплуатации имеют дефекты, перечисленные в приложении, что определяет величину износа <адрес>% в соответствии с ВСН 53-89(р). Помещения объекта не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержд. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г., раздел 2,п. 10: основные конструктивные элементы(фундаменты, стены, перекрытия) не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформациям и образованию трещин, снижающие их несущую способность и эксплуатационные свойства; п. 15: наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее + 18 градусов по Цельсию. Согласно раздела 3 п. 34 Положения жилые помещения, имеющие деформацию фундаментов стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Конструкции жилого дома, в связи со значительным физическим износом, составляющим 68%, деформациями и биологическими повреждениями деревянных элементов находятся в ограниченно- работоспособном состоянии и капитальному ремонту не подлежат.

Ограниченно работоспособное состояние- категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрешения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Однако, учитывая срок эксплуатации и значительный износ основных несущих и ограждающих конструкций9 фундаменты, несущие стены и перекрытия) рекомендуется признать дом аварийным.

Постановлением администрации г. Костромы №3352 от 22 декабря 2017 г. «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> аварийным и подлежащим сносу и его дальнейшем использовании» многоквартирный дом, расположенный по адресу: РФ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан из жилых помещений указанного многоквартирного дома до 31 декабря 2019 г.

Постановлением администрации г. Костромы от 21 августа 2020 г. №1591, внесены изменения в постановление Администрации г. Костромы от 22 декабря 2017 г. № 3352, оно дополнено пунктом 2.1 следующего содержания:» «2.1. Установить срок принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ город Кострома, <...>, о его сносе- до 31 декабря 2025 года.».

Постановлением администрации г. Костромы от 29 сентября 2022 г. №1844 в постановление администрации города Костромы от 22 декабря 2017 г. № 3352 внесены изменения: пункт 2.1 признан утратившим силу. В пункте 3 заменены слова «31 декабря 2019 г.», словами «31 декабря 2022 г.».

Оценивая содержание акта, заключение межведомственной комиссии и принятые на их основании постановления, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Вывод о физическом износе многоквартирного дома сделан на основании Заключения № 266/2017 от 11 октября 2017 г., сделанного по итогам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома. Факт проведения обследования с оценкой фактического состояния конструкций жилого дома на период его проведения, подтверждается содержание исследовательской части Заключения и приложенной к ней фототаблицей.

Как следует из содержания Заключения при его составлении специалисты руководствовались ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86.

В силу пункта 1.1 Ведомственных строительных норм «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р) под оценкой физического износа жилых зданий под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Согласно пункту 1.2 Правил оценки физического износа жилых зданий физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1 - 71.

Положениями пункта 1.3 Правил оценки физического износа жилых зданий утверждена формула расчета физического износа конструкции, элемента или системы, имеющих различную степень износа отдельных участков.

Исходя из содержания Заключения, фундамент выработал срок эксплуатации, в цокольной части отпадение штукатурки и выпадение кирпича в надземной части фундамента, следы увлажнения. Износ фундамента рассчитан в 80% согласно ВСН 53086, таблица 3.

Таблица №3 предусматривает, что износ фундамента от 61-80 % составляет тогда, когда на нём имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала, количественная оценка: прогиб стены более 0.02 её длины.

Исходя из представленных фотографий и имеющихся документов, действительно усматривается, что фундамент на момент его обследования выработал свой срок эксплуатации, т.к кирпичи разрушаются, имеет место отпадении штукатурки, имеет место выпадение кирпича, что свидетельствует о разрушении стен. Согласно технического паспорта капитального ремонта фундамента не производилось.

Обнаружены трещины в наружной обшивке стен, продуваемость и промерзание нижних венцов, оголение, поражение гнилью и следы увлажнения древесины. Теплотехническим расчётом установлено, что существующая конструкция наружных стен имеет недостаточную тепловую защиту для Костромской области. Износ стен определён в 70% согласно ВСН 53-86, таблица 8.

Таблица №8 предусматривает, что износ стен рубленных из бревен и брусчатых составляет тогда от 60 до 70%, когда имеется полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью.

Исходя из представленных фотографий, произведённого теплотехнического расчёта, стены имеют трещины, поражены гнилью, увлажнены. Конструкция стен имеет недостаточную тепловую защиту.

Обнаружено, что на потолках имеются трещины, свидетельствующие о поражении гнилью балок и наката чердачного перекрытия, значительную зыбкость. Пароизоляция и утеплитель выработали срок эксплуатации согласно ВСН 58-88(р) прилож. 3. Износ крыши 60% согласно ВСН 53-86 т. 38. Износ кровельного покрытия 20%.

Таблица №38 ВСН 53-86 предусматривает, что износ крыш деревянных составляет от 41 до 60% в том случае, если имеется поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешётки, увлажнение древесины.

В ходе осмотра также было обнаружено, что полы дощатые имеют прогибы и просадки, поражены гнилью и жучком. Износ 70% согласно ВСН 53-86(р) таблица 51.Большая часть окон заменена на ПВХ. В окнах на лестничных клетках местами отсутствует остекление. Износ 60% согласно ВСН 53-86, таблица 55. Дверные полотна межкомнатных дверных коробок, полотен осели и имеют неполный притвор. Износ 70% согласно ВСЕ 53-86, таблица 57. Электроводка и электроприборы эксплуатируются более 20 лет, что превысило сроки эксплуатации согласно ВСН 58-88(р), приложение 3.Износ 70% согласно ВСН 53-86(р), таблица 69. Коррозия трубопроводов, следы протечек в отопительных приборах, следы их восстановления и замены. Износ 70% согласно ВСН 53-86 таблица 66. Трубопроводы холодного водоснабжения и водоотведения поражены коррозией, запорная арматура не работает. Износ 70% согласно ВСН 53-86 таблица 67,68. Покрытие отделки со стороны помещений утратило прочность, заметное выпучивание и отпадение штукатурки, отставание и вздутие обоев, следы протечек на поверхности конструкций. Износ 70% согласно ВСЕ 53-86(р), таблица 60,61,63.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, составлено на основании фактического исследования повреждений многоквартирного дома на месте, соответствует требованиям действующих на период 17 ноября 2017 г. нормативно- правовых актов. К заключению приложен теплотехнический расчёт и расчёт износа.

Произведённый расчёт износа, сделанный специалистами ООО «Костромастройзаказчик», подтверждается произведенным экспертом ФИО13 в заключении № 37 от 24 февраля 2024г. расчётом прогнозируемого физического износа здания на период 2-х десятилетий после последней переоценки по существующей методике, который, по расчётам эксперта, мог составлять 68%.

В части не подписания заключения, суд находит доводы представителя административного истца несостоятельными, т.к. на первой странице Заключения имеется подпись директора МКУ «Костромастройзаказчик» и печать учреждения. Представитель заинтересованного лица ФИО5 факт составления данного заключения специалистами представляемой ею организации в судебном заседании не оспаривала.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что фактического осмотра жилого дома специалисты «Костромастройзаказчик» не проводили, т.к. они противоречат представленным к заключению фотоматериалам, на которых изображён спорный дом и находящиеся внутри помещения.

Судом оценены доводы третьих лиц о том, что фактическое обследование многоквартирного дома членами межведомственной комиссии не производилось о чём, по их мнению, свидетельствует содержание Акта обследования № 42 от 17 ноября 2017 г., который был составлен в отношении <адрес> в <адрес>, в котором указано на наличие недостатков сходных с теми, которые были указаны в отношении их многоквартирного дома.

Данные доводы суд находит несостоятельными, т.к. они противоречат содержанию Акта обследования помещений от 17 ноября 2017 г. и пояснениям специалиста ФИО19, пояснившей, что при обследовании домов, членами комиссии осуществляется непосредственных их осмотр, что было сделано в отношении спорного жилого дома. При осмотре присутствовал представитель от собственников многоквартирного дома.

Судом оценены показания опрошенных в судебном заседании свидетелей:

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она проживает в <адрес>й в <адрес>. Не помнит, чтобы она принимала участие в осмотре дома с ФИО25 межведомственной комиссии. У неё плохая память после перенесённого Ковида. Но помнит, что она с комиссией никуда не ходила.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в 2017 г. она проживала в <адрес> -1 в <адрес>. О проводимом <дата> обследовании жилого дома ей ничего не известно. Никто к ним не приходил. На тот период она работала. Если бы приходила комиссия, то ей об этом сообщил бы муж, который является инвалидом( парализован) и находился дома постоянно.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что до 2022 г. он проживал по в <адрес> в <адрес>. О проведение администрацией <адрес> обследования жилого дома ему ничего не известно.

При оценке данных показаний суд учитывает, что с момента проведения осмотра до их допроса прошло более 07 лет, поэтому к показаниям данных лиц суд относится критически.

Кроме того, при оценке данных доводов, суд принимает во внимание, что не проведение осмотра либо нарушение порядка его проведения, не свидетельствуют безусловно о незаконности принятого межведомственной комиссией заключения, т.к. в силу положения п. 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Доводы об аварийности многоквартирного дома в настоящее время подтверждены выводами, содержащимися в Заключении эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 22 апреля 2025 г. №15, из которых следует, что на дату проведения судебной экспертизы имеет место аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций, а именно: фундаментов, стен, перекрытий, установленное путём их осмотра в доступных местах, а также при частичном вскрытии, и сопоставления фактических значений параметров с критериями, приведенными в Таблицах 5.3,5.7,5.16 СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно- работоспособного технического состояния».

Так, при обследовании фундаментов установлено, что по четырём параметрам: сквозные трещины в цокольной части фундаментного столба с шириной раскрытия более 5 мм; вертикальная осадка цоколя(искривление горизонтальной линии), о чём свидетельствуют горизонтальные трещины в цокольной части и установка под фундаментом металлической балки для предотвращения обрушения у цокольной части фундамента вследствие подмыва грунта и частичного разрушения кладки; выпучивание из плоскости стены подвала(из-за давления грунта), применительно к выпучиванию фундаментного столба из плоскости стены на 65 мм, что более чем на 2% превышает пролёт стены между фундаментными столбами, в среднем соответствующей 2.8 м.- их техническое состояние соответствует аварийному критерию оценки. При обследовании 50% от объёма фундамента аварийному техническому состоянию соответствует 44% от объёма фундаментов. На основании результатов обследования фундаменты относятся к аварийной категории технического состояния согласно СП 454.1325800.2019. «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно- работоспособного технического состояния».

По результатам измерений прочности кирпичей в кладке фундамента прибором ИПС- МГ4(мод. ИПС-МГ 4.01) средний показатель прочности кирпича в теле фундаментов соответствует марке М75( класс В5), что не соответствует минимальной рекомендуемой марке М150( и выше) для нагруженных столбов, коими являются фундаментные столбы согласно Пособию по проектированию каменных и армокаменных конструкций. Неоднородность показателей прочности свидетельствует о повреждении кирпича( расслоении, образовании пустот, заполнении образовавшихся пустот влагой), что с течением времени приводит к их эксплуатационной непригодности.

Аварийное техническое состояние фундаментов согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий», утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 2970 г. № 404 подтверждается и результатами обследования жилого многоквартирного дома по методике ВСН 53-86(р) в соответствии с которым их физический износ составляет 65%. Признаками износа являются следующие повреждения и дефекты: вертикальные трещины в цокольной части фундаментов; горизонтальные трещины местами, свидетельствующие о вертикальной осадке; разрушение монолитности кладки столбов; для предотвращения обрушения цокольной части фундамента вследствие подмыва грунта и частичного разрушения кирпичной кладки под фундамент подведена металлическая балка; осадка отдельных участков фундамента вследствие подмыва грунта из-за отсутствия отмостки, о чём свидетельствуют трещины между столбом и забиркой; увлажнение кладки фундамента, что приводит к разрушению кладки; средняя марка кирпича в кладке фундаментных столбов по результатам замеров на прочность составляет М75( класс В5) вместо минимально рекомендуемой М 150( класс В10,В12.5).

При обследовании стен установлено, что по трём параметрам: поражение гнилью сечения брёвен или брусьев стен более 50% толщины стены; крен, который выражается в отклонении от вертикальной поверхности и составляет 67мм на высоту 2000 мм, с учётом высоты наружной стены(< 6.0 м.) крен составляет более 50% толщины стены; местное выпучивание простенков брусчатых стен, что выражается в выпучивании внутренней стены в пределах этажа на 47 мм на высоту 2000 мм, что превышает 50% толщины стены с учётом высоты стены< 6.0 м.- по техническому состоянию соответствует аварийному критерию оценки. При обследовании 21.88% от объёма стен аварийному техническому состоянию соответствует 18.75% от объёма стен. По результатам обследования стены относятся к аварийной категории технического состояния согласно п. 5.2.1 СП 454.1325800.2019. «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно- работоспособного технического состояния».

По результатам обследования стен жилого многоквартирного дома по методике ВСН 53-86(р) физический износ стен составляет 60% и соответствует неудовлетворительному техническому состоянию. Признаками износа являются: выпучивание стен и отклонение от вертикали местами; глубокие трещины в венцах внутренних и наружных стен, которые способствуют попаданию влаги и древесных вредителей вглубь древесины, а также образованию гнили; поражению гнилью венцов внутренних стен, в том числе окладного венца; поражение трухлявой гнилью подкладных досок внутренних и наружных стен, что свидетельствует о поражении гнилью бревён окладного венца сруба, при этом в одном месте фрагмент сгнившей подкладной доски был легко извлечён рукой из-под венца; поражение гнилью и грибком синевы досок обшивки наружных стен; для защиты участка стены в границах санузла от промерзания выполнена кирпичная кладка с последующим оштукатуриванием; в ходе капитального ремонта крыши брёвна венчающего венца сруба внутренних и поперечных стен были полностью закрыты пароизоляционным с материалом, что способствует развитию гниения древесины.

При обследовании перекрытий установлено, что по одному параметру: прогиб балок составляет болеее1/80 длины конструкции; при ширине пролёта 5220 м.м. прогиб балок к наружной стене по оси «В» составляет от 65 м.м. до 79 м.м. на длину уровня 2000 м.м.- их техническое состояние соответствует аварийному критерию оценки. При обследовании 25% от объёма перекрытий(уровень 0) аварийному техническому состоянию соответствует 12.5 % от объёма перекрытий(уровень 0). По результатам обследования перекрытия(уровень 0) относятся к аварийной категории технического состояния согласно п. 5.2.1 СП 454.1325800.2019. «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно- работоспособного технического состояния».

При обследовании перекрытий(уровень 1) установлено, что по одному параметру: прогиб балок составляет болеее1/80 длины конструкции; при ширине пролёта 4040 м.м. прогиб балок к наружной стене по оси «А» составляет от 56 м.м. на длину уровня 2000 м.м.- их техническое состояние соответствует аварийному критерию оценки. При обследовании 37.5% от объёма перекрытий(уровень 1) аварийному техническому состоянию соответствует 37.5 % от объёма перекрытий(уровень 1). По результатам обследования перекрытия(уровень 1) относятся к аварийной категории технического состояния согласно п. 5.2.1 СП 454.1325800.2019. «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно- работоспособного технического состояния».

По результатам обследования жилого дома по методике ВСН 53-86(р) физический износ перекрытий составляет 65% и соответствует аварийному техническому состоянию. Признаками износа являются: следы протечек и образование плесени в местах опирания элементов перекрытия на стены; отпадение штукатурного слоя местами; диагональные, продольные и поперечные трещины в штукатурном слое перекрытия, которые свидетельствуют о прогибах конструкций; прогибы пола до 1/100 пролёта; в ходе капитального ремонта крыши брёвна венчающего венца сруба внутренних и поперечных стен были полностью закрыты пароизоляционным с материалом, что способствует развитию гниения древесины.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришла к выводу, что жилой дом относится к аварийному в целом, так как каждая из обследуемых несущих строительных конструкций одного типа имеют более чем 5% от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, соответствующих аварийной категории технического состояния в соответствии с СП 454.1325800.2019. «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно- работоспособного технического состояния».Отклонение фундаментов и стен от вертикальной плоскости более 50% толщины стены и прогиб балок перекрытия в сторону наружных стен приводит к уменьшению площади опирания несущих балок перекрытия на стены и со временем может привести к обрушению.

В судебном заседании эксперт ФИО24 заключение поддержала. Суду дополнительно пояснила, что осмотр объекта (МКД) началось с осмотра его периметра, затем был произведен осмотр жилых помещений. Ей удалось попасть в жилые помещения ключи от которых были предоставлены, так же был проведен осмотр квартиры заинтересованных лиц П-вых. В их квартире сделан косметический ремонт, визуально повреждений не выявлено, но был произведен замер прогиба пола. Затем в стенах объекта (МКД) были сделаны шурфы, в некоторых местах наружных стен были оторваны доски обшивки которые дали возможность исследовать бревенчатый сруб, в некоторых его местах были выявлены повреждения, а в некоторых бревенчатый сруб находился в хорошем состоянии, но тем не менее отклонение в виде выпучивания которые являются признаками аварийности были обнаружены. Было выявлено промерзание стен. Была обнаружена подпорная стенка фундамента, со стороны дворового фасада подпорная стена на месте расположения санузла, было осуществлено вскрытие пола. Осмотр объекта (МКД) был проведен в полном объеме. Если принимать во внимание Постановление № 47,то она как эксперт имеет право осмотреть 50% повреждений объекта для дачи заключения, согласно СП 454 обследуются: фундамент, 3 несущие конструкции, стены, перекрытия, если имеется 5% аварийности объекта, уже стоит считать данный объект аварийным. Считает, что согласно перечисленного в заключении от 2017 г. перечня повреждений данный объект (МКД) являлся аварийным на тот момент, но она не может это констатировать, так как не была при его обследовании, может делать вывод только по документам.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом. Данное заключение было мотивированно поддержано экспертом ФИО24 в судебном заседании.

Анализируя представленную представителем административного истца Рецензию, выполненную ИП ФИО20, суд приходит к выводу, что данная Рецензия не опровергает выводы заключения ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», так как представляет собой не самостоятельное исследование письменного доказательства, с выводами, сделанными на основании проведённого исследования, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

Доводы представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 о нарушениях, допущенных экспертом ФИО13 в ходе проведения осмотра многоквартирного дома и составления заключения, судом оценены.

В части нарушения составления заключения, а именно: не указание сведений о том, когда и каким способом в судебное экспертное учреждение поступили материалы гражданского дела, о месте натурного обследования, о месте проведения камеральных работ, о месте написания заключения по результатам исследования, не указание об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы и др., то вопреки мнению заинтересованных лиц нарушений положений ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение содержит все необходимые данные.

Кроме того, суд обращает внимание, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом, ФИО24 не относится к государственным судебным экспертам. Но квалификация эксперта и её беспристрастность при даче заключения у суда сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие истца и заинтересованных лиц с выводами, содержащимися в экспертном заключении, применяемыми при проведении осмотра методами, не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым, недостоверным доказательством.

В части оказания помощи эксперту в проведении технических работ иными лицами, то об этом имеется указание в экспертом заключении. Кроме того, проанализировав видеозапись, осмотренную в судебном заседании, на которой подробно зафиксирован процесс осмотра экспертом ФИО24 многоквартирного дома, суд приходит к выводу что привлечение экспертом иных лиц для оказания при производстве экспертизы технической помощи, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание иными лицами технической помощи экспертам при проведении судебной экспертизы.

Сторона истца, ставя под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представила, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Как уже указано выше представленная Рецензия к таковым доказательствам отнесена быть не может, т.к составлена без фактического осмотра многоквартирного дома, без исследования материалов гражданского дела, содержащих техническую документацию по данному делу. Кроме того являются обоснованными доводы представителя ответчика, что рецензент не обладает полномочиями по даче такого рода рецензий.

Оценивая доводы представителя административного истца и заинтересованных лиц о том, что при принятии решения суд должен руководствоваться заключением ООО «Союзэксперт», суд принимает во внимание:

Из выводов экспертного заключения ООО «Союзэксперт» № 023-403-СТС от 15 мая 2024г. следует, что основные несущие конструкции дома имеют физический износ 50%. Общий физический износ дома составляет 51%. По критериям оценки технического состояния единичных конструкций по СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно- работоспособного технического состояния» техническое состояние конструкций фундамента, стен, перекрытий и крыши не является аварийным. Что касается технического состояния объекта экспертизы на дату 17 ноября 2017г., то физический износ на тот период был меньше определенных в момент обследования экспертизы на дату 22 марта 2024 г. Техническое состояние дома было лучше, чем на момент проведения экспертизы, в том числе и в результате проведённого в 2014 г. капитального ремонта

Эксперты ФИО17 и ФИО6 Б.Ж., опрошенные в судебном заседании, выводы экспертизы поддержали. Суду дополнительно пояснили, что в ходе проведения экспертизы были осмотрены те помещения, куда был обеспечен доступ. При проведении экспертизы здание оценивалось согласно п. 4.1 СП 454. 1325800.2019, исходя из данного акта здание аварийным не является. При проведении экспертизы исследовались конструкции МКД, составлялся план проведения экспертизы, производился внешний осмотр, производились измерения несущих конструкций и полов. Приложение «а» и «б» заполнены не были, т.к. это обязательным не является. Вскрытие стен ими не производилось. Шурфление фундамента не производилось. Теплотехнический расчёт обязательным не является. Экспертное учреждение не имеет допуск в СРО, но в штате учреждения имеется эксперт, который имеет допуск.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что при формировании выводов эксперты руководствовались СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченного- работоспособного технического состояния», который был утверждён и введён в действие Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 <...> названному Приказу СП вводится через 6 месяцев после издания указанного приказа, т.е. при даче заключения эксперты руководствовались нормативно-правовым актом, который не действовал в период проведения обследование жилого дома и принятия оспариваемых решений.

Оценка конструкций дома исходя из действовавшие на период ноября 2017 г. нормативно- правые акты экспертами не производилась.

Заключение экспертов ООО «Союзэксперт» не соответствует форме и требованиям, указанным в п. 4.11 СП 454.1325800.2019(на который в данном заключении идёт ссылка), поскольку отсутствуют: сведения о техническом состоянии несущих строительных конструкций, графические материалы, которые необходимы при оценке технического состояния несущих строительных конструкций и жилого здания в целом.

При проведении осмотра и измерений контролируемых параметров несущих строительных конструкций жилого здания не соблюдены требования п. 5.2.4. СП 454. 1325800.2019, согласно которому осмотру и измерениям контролируемых параметров подлежит не менее 10% (но не менее трех) несущих строительных конструкций каждого типа;для объективной оценки категории технического состояния жилого здания в целом выборка однотипных несущих строительных конструкций для проведения измерений контролируемых параметров должна включать элементы, расположенные в различных частях (помещениях) жилого здания;измерениям и фиксации подлежат контролируемые параметры дефектов, соответствующие перечню параметров оценки технического состояния, представленных в таблицах 5.2 - 5.26;должно быть обеспечено применение унифицированных методов и средств измерений, обеспечивающих объективность и достоверность результатов технического освидетельствования.

Исходя из представленных фотографий и выводов экспертного заключения ООО «Союзэксперт» экспертами оценивались лишь единичные конструкции, а не дом в целом.

Кроме того, данное заключение противоречит данным технической документации, содержащейся в материалах гражданского дела.

Так, в техническом паспорте на жилой дом содержится указание комиссии о том, что процент износа дома составляет 56% по состоянию на март 1969 г. (износ фундамента составлял 55%, износ перекрытий составлял 55%), что противоречит указанным в заключении значения в 51%.

При этом фактического значения на изменение износа в сторону уменьшения проведенный в 2014 г. ремонт крыши не оказал, т.к. не затрагивал ремонт фундамента, перекрытий, стен.

При таких обстоятельствах, суд не может признать заключение ООО « Соэзэксперт» № 023-403-СТС от 15 мая 2024г. допустимым доказательством.

С учётом приведенных обстоятельств, суд признаёт оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии соответствующими требованиям законодательства, действовавшего на период возникновения правоотношений. Они составлены и приняты в установленном порядке.

Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда г. Костромы создана в установленном порядке о чём свидетельствует представленное в суд Постановление главы города Костромы от 25 октября 2017 г. № 2578.

Принимая оспариваемого решение комиссия действовала в пределах полномочий, установленных Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы, исходя из пункта 2.2.1 которого, к полномочиям комиссии относится проведение оценки соответствия помещений установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, требованиям, принимает решение о необходимости проведения обследования жилого помещения(п.2.2.2), составляет акты обследования помещения(п.2.2.3), составляет заключение о признании жилого помещения соответствующим(не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, требованиям и пригодным(не пригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу( п.2.2.4).

Являются обоснованными доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, согласно которой если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Доводы о том, что о факте признания дома аварийным и подлежащим сносу П-вы и ФИО7( в интересах которой действовала ФИО4) узнали в ходе состоявшихся судебных заседаний, является несостоятельным, т.к. ФИО4 данном факте сообщалось в письме администрации г. Костромы ФИО18 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» 25 ноября 2019 г.

Являются обоснованными доводы представителя административного ответчика- администрации г. Костромы о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права ФИО7, т.к. истец проживает с указанном жилом помещении с 15 декабря 2017 г.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания оспариваемого Акта и заключения незаконным, не является незаконным изданное администрацией г. Костромы на основании составленного заключения Постановление администрации г. Костромы № 3352 от 22 декабря 2017 г. «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> аварийным и подлежащим сносу и его дальнейшем использовании» которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: РФ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан из жилых помещений, указанного многоквартирного дома до 31 декабря 2019г.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административные исковые требования ФИО7 к Администрации г. Костромы, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы о признании акта обследования акта многоквартирного жилого дома, заключения об оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям, постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу незаконными

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 03 июля 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова