31RS0020-01-2022-003150-65 Дело № 2-2142/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шумских М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,
в отсутствие прокурора, истца ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей г/н № под управлением ФИО3 и г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о компенсации ответчиком ущерба в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что ответчиком данное соглашение не исполнено, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что такую сумму он не выплатит. Травмы у истца не было. Соглашение о возмещении ущерба было написано под давлением. В счет возмещения ущерба был составлен договор купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля, который был передан истцу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем г/н №, двигаясь по проезжей части 75-го км автодороги , со стороны в направлении , в нарушение ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью на менее 95 км/ч, в нарушение ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля г/н № под управлением ФИО1, и совершил столкновение с задней частью данного автомобиля, после которого оба транспортных средства в неуправляемом заносе выехали с проезжей части на грунтовую разделительную полосу, затем выехали на встречную сторону проезжей части и столкнулись с металлическим ограждением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: переднее левое крыло, левый подкрылок, передняя дверь, задняя левая дверь, деформированный молдинг, заднее левое крыло, левый подкрылок, передний и задний левые диски.
В данном приложении указано на принадлежность автомобиля г/н № истцу.
Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью истцу был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт управления автомобилем ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о компенсации ответчиком истцу ущерба в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязался возместить ФИО1 ущерб, причиненный повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное соглашение как пояснил в судебном заседании ответчик было написано им собственноручно.
Доводы ответчика о заключении соглашения под давлением доказательствами не подтверждены, соглашение не оспорено.
На вопрос суда о том, будет ли ответчик предъявлять встречный иск и оспаривать, признавать данное соглашение недействительным, ответчик ответил отказом.
Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль г/н № по цене 100 000 руб. свидетельствует о наличии иных договорных отношений между сторонами.
Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль передан истцу в счет возмещения ущерба и ответчик денежные средства в сумме 100000 руб. не получал от продажи автомобиля не имеют юридического значения, поскольку сам ответчик в судебном заседании пояснил, что истец хотел за принадлежащий ему поврежденный автомобиль 300000 руб.
На вопрос суда о том, будет ли ответчик оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признавать его недействительным, а также о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль г/н № ответчик ответил отказом.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: переломы носовых костей с обеих сторон, справа с переходом на глазничную пластинку решетчатой кости. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
На вопрос суда о том, будет ли ответчик заявлять ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, ответчик ответил отказом.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести и полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 200 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 5 200 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. () в счет возмещения материального ущерба 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 25.07.2022 г.
Решение26.07.2022