Дело № – 1144/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием истца ФИО3,

представителей истца ФИО5 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6,

ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным уточненным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей по расписке; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным №, направлялся в сторону <адрес>, двигаясь по автодороге со скоростью 65-70 км/ч., впереди себя увидел стоящий на проезжей части комбайн «№» под управлением ФИО1 без включенных световых фар и обозначенных габаритов комбайна. Чтобы избежать столкновения и объехать препятствие водитель ФИО3 свернул влево, но столкнулся об жатку комбайна, которой перекрывалась встречная полоса движения и не была обозначена световыми приборами.

В результате столкновения водитель автомобиля № получил ЧМТ, проникающую рану в затылке головы от разбитого стекла, ушиб грудной клетки, потерял сознание. Автомобилю № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

ФИО1, в своем объяснении подтвердил, что является собственником комбайна «№», который не был поставлен на регистрационный учет, управлял комбайном с имеющимися неисправностями, не горели габаритные и световые фары. Он признал свою вину, обязался выплатить ФИО3 причиненный ущерб вреда здоровью и механических повреждений автомобиля в размере 250 000 рублей, сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился и не стал обращаться в правоохранительные органы.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается также решением административного органа о нарушении ФИО1 требований ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, письмами прокурора, начальника ОМВД по <адрес>.

Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, не выплатил истцу причиненный ущерб: вред здоровью и механические повреждения автомобиля.

Истец ФИО3, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить, пояснили, что написанная ответчиком расписка является досудебным соглашением, которая соответствует сделке, по которой у ответчика возникло обязательство, решения о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии ФИО3 нет, в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежавший брату истца, полиса ОСАГО не имелось, в дорожно-транспортном происшествии от получил телесные повреждения, о которых сообщил, что получил в быту.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении иска, поддерживают доводы возражения, пояснил, что обязательств перед ФИО3 он не имеет, виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, расписку написал под давлением.

В своем возражении ответчик с исковыми требованиями истца ФИО3 не согласен, считает их незаконными необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из ответа врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № видно, что на 37 км автодороги № на ДД.ММ.ГГГГ действовали и действуют дорожные знаки 3.24 Ограничение максимальной скорости40км/ч.3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» 2.1 «Главная дорога», 2.3.2 Примыкание второстепенной дороги. Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (основные термины и понятия) следует, что пешеходный переход - участок проезжей части трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.15.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. В силу требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах. То есть на 37 км дороги № ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины № регистрационный номер № ФИО3 нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ о запрете обгона комбайна № под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении. Утверждения водителя ФИО3, о том, что якобы комбайн № ФИО1 в момент столкновения стоял, а не двигался не соответствуют действительности и опровергаются письменными объяснениями самого ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не ссылается на эти обстоятельства и письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает на то, что его комбайн находился в ФИО3 движении, когда в жатку въехал автомобиль.

Кроме того, как следует из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со скоростью 70 км/час, то есть превышением установленных ограничений. Чтобы избежать столкновения с комбайном повернул руль влево, но избежать ДТП не смог, До столкновения видел и комбайн и жатку, чтобы избежать столкновения с комбайном повернул руль влево, но избежать ДТП не смог,

Столкновение автомашины и комбайна произошло на освещенном участке в ясную погоду. Освещение участка дороги ПО ГОСТУ осуществляется так, чтобы участники дорожного движения видели препятствия позволяющим им принять меры к предотвращению столкновения. Но даже в случае, если дорога освещена - это не освобождает водителя ФИО3 с требованиями пункта 19.1 Правил дорожного Федерации от использования фар дальнего света в условиях недостаточной видимости.

Водителем ФИО3 также нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела следует, что водитель автомашины ФИО3, увидев комбайн с жаткой, не только не принял мер к снижению скорости, которую он превысил, но в нарушение Правил дорожного движения решил совершить обгон комбайна. При обгоне водителем автомашины ФИО3 нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из требований которого следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и впроцессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Совокупность нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 37 км дороги № привело его к столкновению с комбайном № под управлением ФИО1 и причинению материального ущерба истцу ФИО3 и ответчику ФИО1

При соблюдении требований Правил дорожного движения ФИО3 должен был и мог избежать столкновения с впереди едущим комбайном. Нарушения Правил дорожного движения ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушения Правил дорожного движения. Допущенные управлявшим комбайном, в прямой причинной связи с происшествием не находятся.

В ходе рассмотрении дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила предмет и основания иска, указав предметом иска возмещение вреда, а основанием - расписку ответчика ФИО1

По мнению стороны истца, расписка породила его обязательство перед истцом, однако это противоречит требованиям ст. 307 ГК РФ. Расписка сама по себе не является основанием для возникновения обязательства.

Необходимо обратить внимание, на то, что истец не является собственником автомобиля, за повреждение которой, он просит возместить вред. Сторона истца не предоставила доказательств обоснованности своих исковых требований.

Учитывая, что истцом относимых и допустимых доказательства противоправности поведения ответчика, не являющегося источником повышенной опасности, его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями суду не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 59 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выплатить причиненный ущерб гражданину ФИО3 в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы примерно в 22.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО3 и Комбайна № под управлением ФИО1

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № государственный № следует, что собственником является ФИО2. Автомобиль не имел полиса страхования ОСАГО.

Комбайн №, принадлежащий ФИО1 не имел государственной регистрации.

Как следует из материалов административного дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая материал должностное лицо установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № на 37 км. автодороги №, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства обеспечивающего безопасность движения в результате чего совершил столкновение с комбайном № под управлением ФИО1

В материалах административного правонарушения содержится информация инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе, в которой сообщено о механическом ДТП без пострадавших с участием автомобиля № и комбайна №, составлен схема ДТП, опрошены водители ФИО3, ФИО1

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевской ЦРБ сообщено об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, № года рождения с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, со слов бытовая травма во время ремонта автомобиля.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 (управление транспортным средством без полиса №), ч.1 ст. 12.5 (управление транспортным средством с неисправными световыми приборами), ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке). Названные постановления вступили в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из названных норм, оценивая приведенные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку у ответчика исходя из толкования расписки обязательства перед истцом не возникли.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ21-2-К9 в соответствии с пунктом 3 этой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из судебных постановлений, повреждение автомобиля № с государственным регистрационным номером № произошло при движении транспортных в попутном направлении вследствие несоблюдения истцом дистанции до впереди идущего транспортного средства. Получивший механические повреждения автомобиль истцу не принадлежит. Сведений о правопреемстве в праве требования возмещения ущерба автомобилю суду не представлено.

Также истцом суду не представлены сведения о причинении вреда его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в отсутствии обязательств ответчика перед истцом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.