Гр. Дело № 2-694/2025
УИД: 77RS0027-02-2024-019052-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Амиго» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Амиго» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2019 г. между ФИО3 и ООО «Волен-Тур» заключен договор поручения о подборе, бронировании, приобретении тура турагентом в интересах туриста от 24.10.2019 г., по условиям которого ООО «Волен-Тур» принял обязательство осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, указанного в Заявке на бронирование. В нарушение условий договора туристический продукт ООО «АМИГО» не реализован, вылет в Чехию истцами не осуществлен в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией. 10.08.2022 г. ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в адрес ООО «Амиго-Турс» направлено требование о возврате денежных средств по аннулированной заявке №KLV15030A0. До настоящего времени денежные средства за неисполнение обязательств по реализации туристического продукта ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 не возвращены.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности).
На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.10.2019 г. между ФИО3 и ООО «Волен-Тур» заключен договор поручения о подборе, бронировании, приобретении тура турагентом в интересах туриста от 24.10.2019 г., по условиям которого ООО «Волен-Тур» принял обязательство осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, указанного в Заявке на бронирование.
В рамках указанного договора оформлена заявка №KLV15030A0 на туристов ФИО3, ФИО1, ФИО2, фио на поездку в Чехию на период с 01.03.2020 г. по 28.03.2020 г. на общую сумму сумма
Согласно п. 9 договора лицом, обеспечивающим оказание услуг входящих в туристический продукт, является ООО «Амиго».
В нарушение условий договора туристический продукт ООО «АМИГО» не реализован, вылет в Чехию истцами не осуществлен в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией.
10.08.2022 г. ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в адрес ООО «Амиго-Турс» направлено требование о возврате денежных средств по аннулированной заявке №KLV15030A0.
До настоящего времени денежные средства за неисполнение обязательств по реализации туристического продукта ФИО3 не возвращены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком услуги по договору не оказаны, 10.08.2022 г. истцами направлено требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору от 24.10.2019 г., поскольку именно истцом ФИО3 была произведена оплата по договору.
Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителей в размере сумма в пользу каждого истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно п. 16 указанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по исполнению договора, нарушил сроки исполнения обязательств, тем самым нарушил права истцов как потребителей.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Исходя из вышеуказанного, суд с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере сумма, в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО4 в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амиго» в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Амиго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Амиго» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Амиго» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2025 г.
Судья М.С. Москаленко