Дело №2-301/2023

39RS0010-01-2022-003350-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 590000 руб., взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос») в его пользу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.11.2021 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что вышеуказанным решением суда с ООО «Кайрос» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на представителя в общем размере 590000 руб. На момент заключения договора поставки и обращения в суд с иском генеральным директором ООО «Кайрос» являлся ФИО2 24.03.2022 г. ООО «Кайрос» прекратило свою деятельность, решение суда не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 полагает, что имеются предусмотренные законом основания для привлечения генерального директора ООО «Кайрос» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.57, 59, 60), не явились.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2 ст. ст. 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.11.2021 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кайрос» о взыскании предварительно оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Кайрос» взыскана сумма предварительной оплаты договора в размере 185000 руб., неустойка в размере 185000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 190000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего в размере 590000 руб. (л.д. 11-16).

ООО «Кайрос» прекратило свою деятельность 24.03.2022 г. (л.д.17-21).

Генеральным директором и учредителем ООО «Кайрос» являлся ФИО2

Как следует, что ответа Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 22.11.2021 г. налоговым органом в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, было принято решение №3467 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Кайрос» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.11.2021 г. №46. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц 24.03.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Кайрос» о прекращении деятельности юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д. 32, 33).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что его поведение, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в не исполнении обществом взятых на себя обязательств по договорам, не исполнении решения суда о взыскании с общества денежных средств и последующее бездействие, приведшее к ликвидации общества, явилось следствием обычного хозяйственного оборота и не вызвано его недобросовестным поведением.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ФИО1 взысканные по решению суда денежные средства, должен ответчик ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор и учредитель ООО «Кайрос» ФИО2 действовал добросовестно и разумно, а бездействие, приведшее к ликвидации общества, явилось следствием обычного хозяйственного оборота, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед ФИО1, мер для исполнения решения суда не предпринял, возможностью обращения в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не воспользовался, с заявлением в налоговый орган, содержащим возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не обратился, доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 590000 руб., взысканных с ООО «Кайрос» вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.11.2021 г.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9100 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>) денежные средства в размере 590 000 руб. (пятьсот девяносто тысяч руб.), взысканные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.11.2021 г., в возмещение судебных расходов 9100 руб., всего 599100 руб. (пятьсот девяносто девять тысяч сто руб.).

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.03.2023 года.

Судья М.С.Тарасенко