Дело № 2а-149/2023

УИД: 43RS0022-01-2023-000214-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности произвести определенные действия, указав, что 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 26.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры к своевременному исполнению судебного акта. Административным истцом направлялось ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое ответ не поступил. Поданная в порядке подчиненности жалоба на бездействие пристава-исполнителя по информированию о проведенных мероприятиях в ходе исполнительного производства также оставлена без внимания. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,51).

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2, и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.53,54).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил получение судебной корреспонденции в месте проживания (л.д. 50).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не известил (л.д. 52).

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд признает оспариваемое действие (бездействие) незаконным, если установит, что оно не соответствуют закону и нарушает права и свободы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области от 22.03.2022 на основании судебного приказа № от 26.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 36 335,50 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 21-24).

Требования исполнительного документа в установленный срок добровольно должником не исполнены.

Согласно представленным материалам исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022 объединено в сводное с исполнительным производством № от 14.08.2008, в рамках которого с ФИО3 в пользу взыскателя первой очереди взыскиваются алименты (л.д. 25).

По смыслу положений ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью определения имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным из банковских учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022, 26.05.2023 в соответствии с ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращены взыскания. Иных расчетных счетов за должником не установлено (л.д. 26-27,30).

По данным ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзора, Росреестра, Росгвардии, ЗАО «Сервис-реестр», ЗАО «Компьютершер Регистратор» за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет (л.д. 40-48).

Согласно сведениям Пенсионного фонда должник является получателем пенсии (ЕДВ), на которую в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание (л.д. 40 оборот).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 25.04.2023 вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 49).

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 07.07.2022, 14.10.2022 обращено взыскание на заработную плату ФИО3, работавшего в разное время в ООО «Теплоинвестплюс», ООО «Энергия» (л.д. 28,29).

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлен факт непроживания его по постоянному месту жительства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 35).

Административный истец указывает, что 04.05.2022 в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое не был получен.

В материалах дела имеется ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 28.06.2022 №, адресованный представителю ООО МКК «Срочноденьги», в котором содержится информация о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительских действиях по установлению имущественного положения должника, об установленных ограничениях в отношении должника, об имеющихся доходах и произведенных взысканиях с указанием остатка задолженности (л.д. 32, 50-54).

Кроме того, административный истец указывает, что в адрес старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району 29.03.2023 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется постановление от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО МКК «Срочноденьги» от 29.03.2023 со ссылкой на исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, в том числе указан исходящий номер ответа на запрос о ходе исполнительного производства, который направлялся в адрес представителя административного истца (л.д.38-39,50-54).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на исполнении.

Должник ФИО3 был объявлен в розыск, в настоящее время место его нахождения установлено, постановлением от 07.04.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, работающего у ИП ФИО1 (л.д.28).

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение необходимость принятия тех или иных исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата по исполнению судебного акта не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки доводам административного истца суд полагает, что административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия, поскольку исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок, ходатайство взыскателя разрешено своевременно, процессуальное решение по жалобе принято обоснованно, в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки; судебным приставом- исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в рамках требований действующего законодательства.

Учитывая, что судом не установлено фактов незаконного бездействия, которые бы могли повлечь нарушение прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, основания для возложения на административных ответчиков обязанностей, заявленных административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шишкина