Дело №2а-2070/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче постановления об окончании исполнительного производства, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства и отказе в выдаче постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.п.2 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и направлении его в адрес административного истца.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство о возложении обязанности на ФИО1 снести (перенести) за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО10, самовольно возведенный пристрой (литер А5) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании со ФИО1 в пользу ФИО10 в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, указав в обоснование заявления, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. и домовладения площадью 180 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> не может совершить действия по сносу/переносу самовольно возведенного пристроя (литер А5) расположенного по адресу: <адрес>, поскольку такого адреса нет. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ литер <адрес> включен в площадь домовладения расположенного по <адрес>, находится в границах земельного участка по <адрес> с удалением его западных углов на 0,10 см. и 0,30 см. от границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, размер <адрес> по его внешнему обмеру со стороны фасада дома составляет 4,64 м./4,66 м., чем исключается заступ <адрес> в 0,12 м. его западным углом и наложение в 0,2 м. на земельный участок по <адрес> в <адрес> и исключает по мнению истца проведение работ по сносу/переносу литер А5 от границы земельного участка по <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению распоряжениями администрации <адрес> об адресации объекта недвижимости и предоставлении земельного участка в собственность, выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок за истцом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим планом расположения литер А5 на земельном участке, актом о невозможности исполнения решения суда, актом об установлении размеров литер А5, экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «АлтайСтройЭксперт».

Также истец полагает, что вышеуказанное подтверждается и актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, из которого следует, что литер А5 находится в границах земельного участка по <адрес> в <адрес>, его размер по внешнему обмеру со стороны фасада дома составляет 4,66 м., тем самым отсутствует заступ 0,12 м. на земельный участок по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в заявлением к административному ответчику о выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об его окончании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление которым частично удовлетворено заявление, выдано постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в части выдачи постановления об окончании указанного исполнительного производства отказано, поскольку исполнительное производство не окончено, постановление об его окончании не вынесено.

Истец полагает, что постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в окончании исполнительного производства и отказа в выдаче постановления о его окончании являются незаконными и необоснованными, а действия ответчика неправомерными, нарушающими права административного истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Также истец просила восстановить срок обжалования указанных постановлений административного ответчика, признание причин пропуска срока уважительными, ссылаясь на позднее их получение.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (том 1 л.д. 182), начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (том 1 л.д. 190), судебный пристав-исполнитель вышеуказанного отделения ФИО3, в производстве которого на момент постановления настоящего решения находится исполнительное производство (том 2 л.д. 31). В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО6 (том 1 л.д. 165), сособственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 (том 1 л.д. 194).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, отказалась давать объяснения по делу и отвечать на вопросы суда.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям указанным в административном иске. Пояснил, что объекта недвижимости в отношении которого вынесено решение суда о сносе (переносе) самовольного пристроя, не существует. Принадлежащий административному истцу объект недвижимости находится полностью в границах земельного участка истца, что подтверждается заключением эксперта. Решение суда исполнить невозможно, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что оспариваемые постановления вынесены законно и обосновано, представленное истцом экспертное заключение проведено по инициативе истца после вынесения решения суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оно не может быть принято во внимание при решении вопроса об окончании исполнительного производства. Заявление о выдаче постановлений удовлетворено частично, выдано постановление о возбуждении исполнительного производства, в остальной части отказано, поскольку исполнительное производство не окончено. Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку каких-либо действий по исполнению решения суда должник не совершала.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района ФИО5, представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 поступили письменные возражения, в которых последняя возражала против удовлетворения требований, также указывая, что представленное заключения эксперта является внесудебным, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение не может являться основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства. Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Ходатайство истца о выдаче постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства было удовлетворено частично, выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства; копию постановления об окончании исполнительного производства выдать невозможно, поскольку такое постановление не выносилось (том 1 л.д. 141).

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя заинтересованного лица ФИО8 поступили письменные возражения, в которых указано на злоупотреблением со стороны административного истца своими правами, затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 184).

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в том числе сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность снести (перенести) за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, самовольно возведенный пристрой (литер А5) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Присуждена ко взысканию со ФИО1 в пользу ФИО8 в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда (том 1 л.д. 40-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 6-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, а также апелляционное определения оставлены без изменения (том 2 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист о возложении на ФИО1 обязанности снести (перенести) за границы земельного участка, принадлежащего 2023 ФИО10, самовольно возведенный пристрой (литер А5) к вышеуказанному жилому дому (том 1 л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист предъявлен взыскателем ФИО10 для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула (том 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, установлен срок доя добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 147-148). Должнику копия указанного постановления направлена посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей через представителя по доверенности ФИО9, поступило заявление о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в обоснование которого должником указано, что на него возложена обязанность снести (перенести) пристрой к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как должнику принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>; указанный в исполнительном документе объект недвижимости не существует, что делает невозможным исполнение решения суда; принадлежащее должнику домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в площадь которого входит пристрой (литер А5), находится в границах земельного участка должника (<адрес>), не заступает на земельный участок взыскателя (<адрес>), в связи с чем исключается проведение должником работ по сносу/переносу литер А5 от границы земельного участка по <адрес>, которых должник не производила и проведение которых не требуется. В обоснование своего заявления должник представил судебному приставу-исполнителю в числе прочего составленные по инициативе должника акты, экспертное исследование ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-159, 76, 90-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) отказано в связи с отсуствие оснований для окончания исполнительного производства, разъяснено, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д. 160). Копия указанного постановления получена представителем должника лично ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей через представителя по доверенности ФИО2, поступило заявление о выдаче постановления о возбуждении и об окончании спорного исполнительного производства (том 1 л.д. 163).Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление (ходатайство) удовлетворено частично, постановлено выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства отказать в связи с тем, что исполнительное производство не окончено (том 1 л.д. 164).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ о чём последний расписался (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на участок, установлено, что кровля пристроя ФИО13 по <адрес> заступает на участок по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 161).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением должник ФИО1 в обоснование требований ссылается на то, что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве спорное исполнительное производство должно быть прекращено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя и постановления, которыми разрешены её заявления, являются незаконными.

С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем, установлен ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено данной нормой, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенной нормы закона, перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На наличие вышеуказанных оснований для прекращения исполнительного производства ФИО1 в своём заявлении не ссылалась.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к судебному приставу-исполнителю, должник фактически просила прекратить исполнительное производства по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с чем вопросы прекращения исполнительного производства регулируются, в том числе, названным кодексом.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Определение суда о прекращении исполнительного производства по какому-либо из оснований не выносилось.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1, действующей через представителя по доверенности, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (том 2 л.д. 26-28).

Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления о прекращении исполнительного производства не выдана должнику в связи с тем, что такое постановление не выносилось.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, по результатам рассмотрения которых выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона исполнил, заявления (ходатайства) должника рассмотрены в срок и в соответствии с действующими положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), сфера действия которых распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

В силу требований п. 3.4 указанных Методических рекомендаций, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ факт исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлен (том 1 л.д. 161).

Более того, из заявления должника, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует, что каких-либо действий во исполнение решения суда должник не производил.

Ссылка административного истца на акты осмотра, экспертное исследование ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на указание якобы несуществующего адреса в решении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, как не имеющая юридического значения для рассматриваемого спора.

Все доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой, вступило в законную силу, а потому, в силу требований ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Представленные ФИО1 судебному приставу-исполнителю акты осмотра, экспертное исследование ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебной оценки при рассмотрении заявления последней о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришёл к выводу, что представленные ФИО1 документы по своей сути являются новыми доказательствами, сделаны по заказу ответчика вне процессуальных рамок, после вступления в законную силу оспариваемого решения суда, вынесенного не в её пользу, в связи с чем отказал в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 18-20).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было также отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства. Несогласие с содержанием постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений должника, не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 18 сентября 2023 г.