САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0№...-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> о признании общими обязательств, оспаривании сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратилась в суд с иском к <...> указав, что <дата> решением и. о. мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга брак между сторонами, заключенный <дата>, был расторгнут. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN №... государственный регистрационный номер №... рыночной стоимостью <...> Указанный автомобиль был оформлен на имя истицы.

Приобретение автомобиля было осуществлено сторонами как из средств семейного бюджета, так и с частичным использованием заемных средств банка по кредитному договору №..., заключенного между истцом и Банком ПАО ВТБ 24 <дата>.

<дата> ответчик переоформил принадлежащий истцу автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN 8AB6NE6EH015377, государственный регистрационный номер <***>, на свою сестру <...> которая впоследствии продала указанный автомобиль неустановленному лицу.

Истец никогда и никому не давала доверенностей, договор купли-продажи спорного автомобиля не заключала и не подписывала, в связи с чем просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> недействительным.

Уточнив заявленные требования, истец просила признать общим имуществом супругов автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN №... государственный регистрационный номер Р №... признать общим обязательство по кредитному договору №..., заключенного между <...> и Банком ПАО ВТБ 24 <дата> и №... от <дата> (реструктуризация); признать договор купли-продажи автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный номер №..., от <дата>, подписанный между <...> недействительным; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере <...> денежные средства в размере <...>. в качестве возмещения <...> доли от выплаченных истицей средств по реструктурированному кредитному договору №... от <дата>, заключенному между истцом и Банком ПАО ВТБ 24.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Иск <...> – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN №... государственный регистрационный номер №... общим имуществом супругов.

Признать договор купли-продажи б/н от <дата> автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный номер <***>, заключенного между <...>, недействительным.

Взыскать с <...> денежную компенсацию в размере <...> в остальной части иска - отказать.

Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и взыскания с него денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи б/н от <дата> автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN 8AB6NE6EH015377, государственный регистрационный номер <***>, заключенного между <...> недействительным.

Вместе с тем <...> являющаяся стороной сделки, к участию в деле привлечена не была, при том, что решение суда прямо затрагивает ее права и обязанности относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вынесено определение от <дата>. <...>. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из представленных истцом доказательств следует, что <дата> решением и. о. мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга брак между сторонами, заключенный <дата>, был расторгнут.

Судом установлено, что в период брака <дата> на имя <...> был приобретен автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN <...> государственный регистрационный номер <...>

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного <дата> МУ МВД России «Мытищенское», на основании датированного <дата> договора купли-продажи от имени <...> в собственность последней перешел указанный автомобиль, который был впоследствии продан иному лицу.

Истец отрицает факт подписания договора купли-продажи автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN 8AB6NE6EH015377, государственный регистрационный номер <***>, от <дата>, заключенный от ее имени.

Как следует из копии справки об исследовании №... от <дата>, составленной специалистом ГУ МВД РФ по <адрес> <...> 2, л. д. 112 – 114), спорная подпись, выполненная от имени <...> <дата> года рождения, расположенная в строке: «(подпись, фамилия продавца)»: в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от <дата>, заключенном между <...> «Продавец» и <...> «Покупатель», выполнена не <...>, <дата> года рождения, а другим лицом. Краткая рукописная запись: «<...> расположенная в строке: «(подпись, фамилия продавца)»: в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от <дата>, заключенном между <...> «Продавец» и <...> «Покупатель», выполнена не <...>, <дата> года рождения, а другим лицом.

Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля <...> в рамках расследования уголовного дела следует. что <...> не возражала против продажи автомобиля ее мужем. Расчет по договору <...> произвела именно в пользу мужа истца – своего брата, который передал подписанный от имени <...> текст договора.

В силу п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств истцом суду не представлено, поскольку принадлежность подписи в договоре купли-продажи не ей не отменяет того обстоятельства, что сделка в отношении супружеского имущества была совершена фактически ее супругом, а родственные отношения последнего с покупателем давали последней все основания предполагать о принадлежности подписи именно продавцу и наличии ее согласия на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части признания сделки недействительной.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства от продажи транспортного средства были получены <...> в период раздельного проживания сторон, доказательств передачи части их в пользу бывшей супруги суду не представлено, коллеги я полагает обоснованны ми по праву требования истца о взыскании с <...> от рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от <дата> рыночная стоимость автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер VIN 8AB6NE6EH015377, государственный регистрационный номер <***>, на дату проведения экспертизы с учетом округления составит <...>.

Указанное заключение не оспорено стороной ответчика, отчуждение транспортного средства за меньшую сумму в пользу сестры со стороны ответчика не влияет на его обязанность возместить истцу половину от реальной рыночной стоимости имущества.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, того, что полученные ею денежные средства по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между <...> и ВТБ 24 (ПАО), и кредитному договору №... от <дата>, заключенному между <...> и ВТБ 24 (ПАО), (реструктуризация), были потрачены в интересах семьи, и в том числе на приобретение транспортного средства

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и, соответственно, в части взыскания с <...> в пользу истца денежных средств, уплаченных во исполнение условий кредитных договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально требованиям имущественного характера в сумме 6 498 руб. (л.д.3 т.1), в соответствии со ст. 103 ГПАК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в объеме недоплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 0<дата> отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с <...> в пользу <...> денежную компенсацию стоимости совместно нажитого транспортного средства в размере <...> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>