Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Гусевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ОАО «РЖД» «Октябрьская железная дорога» составителем поездов станции Пестово,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьёй судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> по делу вынесено вышеуказанное постановление.
ФИО1 обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы защиты о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием существенных недостатков, а именно – в протоколе не указаны время и место совершения вмененного в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отсутствие сведений о времени и месте совершения правонарушения, как указано в жалобе, свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из перечня доказательств, а производство по делу подлежит прекращению. Вывод суда о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по мнению заявителя, является неправомерным и опровергается материалами дела. Судом не учтено, что в сформулированном обвинении не указана объективная сторона данного административного правонарушения, в том числе - время и место совершения административного правонарушения. Также, считает, что суд вышел за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения. Так, вопреки сформулированному в протоколе событию административного правонарушения, мировой судья установил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 12 часов 30 минут, то есть - судья изменил инкриминируемое время и вменил в вину ФИО1 иное время совершения правонарушения. Тем самым мировой судья самостоятельно сформулировал обвинение ФИО1, что недопустимо. Кроме того, судом не дана оценка отсутствию в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам – видеозаписям видеокамеры и видеорегистратора. Выводы суда о том, что «автомобиль под управлением ФИО1 двигается вдоль детской площадки» основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку из видеозаписи не представляется возможным установить водителя. По указанным обстоятельствам ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.
Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Гусева О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При наличии сведений об извещении представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Гусеву О.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичное положение закреплено в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 вышеуказанных Правил).
В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в 10 часов 40 минут на <адрес> <адрес> автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля.
Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что предусмотрено п.3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных судом первой инстанции и содержанием видеозаписи из патрульного автомобиля.
В связи нарушением процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе 13.1 указано на фальсификацию ФИО1 выдохов. Результат – «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», согласно п.19 Порядка, выносится в случаях: 1/ отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2/ отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3/ фальсификации выдоха; 4/ фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ правомерно составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении 53 АП « № от 30.04.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.04.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.04.2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА « № от 30.04.2023г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.04.2023г.; рапортом ст.госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.04.2023г.; сообщением в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от 30.04.2023г.; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; справкой инспекции Гостехнадзора по <адрес>; сведениями ИЦ УМВД России по <адрес>; справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля на СД-диске (на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписями на СД-диске с видеокамеры, расположенной на детской площадке на <адрес>; свидетельством № № о поверке средства измерения «Кобра», заводской №; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, а также показаниями врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО3 и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Доводы поданной жалобы аналогичны доводам защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Всем доводам защиты мировым судьей дана полная и правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность – наличие у ФИО1 награды и малолетних детей, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Пестовского районного суда
<адрес> подпись К.В. Кобяков
Копия верна
Судья Пестовского районного суда
<адрес> К.В. Кобяков