Решение по делу № 2-2525/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2525/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-000425-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РОСЬ-АВТО 3» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО 3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки,

установил:

ФИО4 (далее – истец или Покупатель) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «РОСЬ-АВТО 3» (далее – ответчики) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

... между истцом и ООО «РОСЬ-АВТО 3» был заключен договор купли- продажи автомобиля ..., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля «Mazda CX-5» 2019 года выпуска, VIN ... с дополнительной комплектацией. Согласно разделу 2 договора, стоимость автомобиля составляет 1 808 000 рублей 00 копеек, дополнительного оборудования – 100 000 рублей 00 копеек, услуг станции технического обслуживания (далее - СТО) – 10 000 рублей 00 копеек. Истец выполнила условия договора, оплатила стоимость автомобиля, оборудования и услуг СТО в полном объеме, что подтверждается квитанциями. 17 января 2020 года автомобиль передан истцу по акту приема- передачи. Гарантийный срок обслуживания автомобиля ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком эксплуатации 3 года с даты передачи Покупателю, в зависимости, что наступит ранее (пункт 4.1 договора).

25 августа 2022 года в ходе эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности: пропала тяга, при нажатии на педаль газа обороты двигателя росли, но автомобиль не набирал скорость, загорелись ошибки «chek engine», «АКПП в аварийном режиме, в связи с чем истец обратилась к ООО «УК ТТС», которое приняло автомобиль на ремонт, согласно заказ- наряду 3290405746. На 25 августа 2022 года срок эксплуатации автомобиля составил не более 20 месяцев, а пробег не более 34 309 км.

Не получив сведений о причине неисправности автомобиля, 6 октября 2022 года истец обратилась к ООО «УК ТТС» с заявлением, в котором просила представить документы, подтверждающие неисправность, а также сообщить письменно о причине дефекта, способе и сроках его устранения, причине нарушения данных сроков. В ответе на заявление 25 октября 2023 года ответчик выразил глубокое сожаление об инциденте, однако, более никакой информации не предоставил, а 28 октября 2023 года телеграммой в адрес истца пришло уведомление, что автомобиль находится в исправном состоянии и его нужно забрать.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с арендой автомобиля в период с 31 августа 2022 года по 31 ноября 2022 года на общую сумму 135 000 рублей, что подтверждается договором №3 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенным 31 августа 2022 года с ФИО5.

8 ноября 2022 года истец через ООО «УК ТТС» обратился в адрес ООО «РОСЬ-АВТО 3» с претензией о расторжении договора купли- продажи автомобиля №3179 от 17 января 2020 года, выплате уплаченных по договору денежных средств, неустойки либо предоставления аналогичного автомобиля, которая была проигнорирована.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля №3179 от 17 января 2020 года, заключенный с ООО «РОСЬ-АВТО 3», взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные по договору денежные средства за автомобиль в размере 1 808 000 рублей 00 копеек, дополнительное оборудование – 100 000 рублей 00 копеек, услуги СТО – 10 000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли- продажи №3179 от 17 января 2020 года и текущей ценой за автомобиль 2022 года выпуска с перерасчетом стоимости на день вынесения решения, неустойку за период с 25 августа 2022 года по день поступления претензии в размере 361 600 рублей 00 копеек, убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 20 523 рубля 00 копеек.

6 марта 2023 года на основании протокольного определения, к производству суда приняты уточненные требования истца, в соответствии с которыми он просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля №3179 от 17 января 2020 года, заключенный с ООО «РОСЬ-АВТО 3», взыскать с ООО «РОСЬ-АВТО 3» уплаченные по договору денежные средства за автомобиль в размере 1 808 000 рублей 00 копеек, дополнительное оборудование – 100 000 рублей 00 копеек, услуги СТО – 10 000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи №3179 от 17 января 2020 года и текущей ценой за автомобиль 2022 года выпуска с перерасчетом стоимости на день вынесения решения. С ООО «УК ТТС» просила взыскать неустойку за период с 25 августа 2022 года по день поступления претензии в размере 361 600 рублей 00 копеек. С обоих ответчиков просила взыскать убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 20 523 рубля 00 копеек (л.д. 50-51).

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, её представитель - ФИО1 уточненные требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил обратить внимание суда на то, что его доверитель сдала автомобиль не на ремонт, а лишь на диагностику, чего сделано не было. При этом сам ремонт ООО «УК «ТТС» с ФИО4 не согласован.

Представитель ответчика ООО «РОСЬ-АВТО 3» - ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется (л.д. 57-59).

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» - ФИО3 также просил отказать в удовлетворении иска, при этом указал, что общество вправе было приступить к ремонтным работам самостоятельно поскольку являются официальными дилерами. Касательно нарушения сроков ремонта пояснил, что это вызвано сложной экономической ситуацией в Российской Федерации в отношении которой введены многочисленные экономические санкции и достать запасные части к иномаркам стало затруднительно (л.д. 61-66).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 170). Ранее поданные возражения касательно предмета спора поддержал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 94-105). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно по делу, 17 января 2020 года между истцом и ООО «РОСЬ-АВТО 3» был заключен договор купли- продажи автомобиля ..., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля «Mazda CX-5» 2019 года выпуска, VIN ... с дополнительной комплектацией (л.д. 15-19).

Согласно разделу 2 договора, стоимость автомобиля составляет 1 808 000 рублей 00 копеек, дополнительного оборудования – 100 000 рублей 00 копеек, услуг станции технического обслуживания (далее - СТО) – 10 000 рублей 00 копеек. Истец выполнила условия договора, оплатила стоимость автомобиля, оборудования и услуг СТО в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 20).

17 января 2020 года автомобиль передан истцу по акту приема- передачи. Гарантийный срок обслуживания автомобиля ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком эксплуатации 3 года с даты передачи Покупателю, в зависимости, что наступит ранее (пункт 4.1 договора).

На 25 августа 2022 года срок эксплуатации автомобиля составил не более 20 месяцев, а пробег не более 34 309 км.

Не получив сведений о причине неисправности автомобиля, 6 октября 2022 года истец обратилась в ООО «УК ТТС» с заявлением, в котором просила предоставить документы, подтверждающие неисправность, а также сообщить письменно о причине дефекта, способе и сроках его устранения, причине нарушения данных сроков (л.д. 22).

В ответе на заявление 25 октября 2023 года ответчик выразил глубокое сожаление об инциденте, однако, более никакой информации и документации не предоставил (л.д. 23), а 28 октября 2023 года телеграммой в адрес истца пришло уведомление, что автомобиль находится в исправном состоянии и его нужно забрать (л.д. 27), чего истцом сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное положение содержится в статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, ставшие причиной изменения условий договора в части стоимости тура могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и нарушением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Судом установлено и следует из ответа ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфактуринг Рус» (ООО «МСМР») (л.д. 60) на обращение ООО «МАЗДА МОТОР РУС», что поставка необходимых комплектующих, поставляемых из Японии, приостановлена.

Возникшая ситуация привела к тому, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не смогло своевременно организовать гарантийный ремонт автомобиля истца. При этом, как следует из материалов дела и не отрицалось истцом в суде, в настоящее время ремонт транспортного средства завершен.

Введение экономических санкций в отношении Российской Федерации иностранными государствами состоит в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком в 45-тидневный срок обязательства по осуществлению работ в рамках гарантийного ремонта транспортного средства истца. Невозможность исполнения в срок обязательства о выполнении ремонтных работ вызвана объективными причинами, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заменить товар, поскольку превышение периода нахождения автомобиля истца в ремонте обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями и не зависящими ни от дилера, ни от ответчиков. Указанные обстоятельства суд расценивает как обстоятельство непреодолимой силы, что предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от гражданской ответственности. По этому же основанию суд освобождает ответчика ООО «УК ТТС» от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в иске к ООО «РОСЬ-АВТО 3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и в иске к ООО «УК ТТС» в части взыскания неустойки надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в настоящее время гарантийный ремонт автомобиля произведен, качество ремонта стороной истца не оспаривалось и может быть являться предметом рассмотрения по другому гражданско-правовому спору.

Доводы стороны истца о том, что они сдали автомобиль не на ремонт, а лишь на диагностику, порядок проведения ремонта с ними не согласован, судом не может быть принят во внимание, поскольку ремонт автомобиля произведен ООО «УК ТТС» в соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя автомобиля «Mazda» и не может быть признан нарушающим права истца как потребителя, поскольку каких-либо иных требований, не связанных с ремонтом автомобиля и предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителя, на момент передачи автомобиля на диагностику истцом не заявлялось.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

То есть, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", на автомобили не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта.

Таким образом, обязанность по предоставлению на время проведения гарантийного ремонта подменного автомобиля отсутствует, и иск в этой части также надлежит оставить без удовлетворения.

Прочие исковые требования являются производными от рассмотренных, а потому оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО 3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин