Дело № 2-711/2025

УИД 69RS0002-01-2025-001350-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайлова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Автофургон, государственный регистрационный знак №. 15.03.2024 года ответчик, управляя транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 949 986 рублей 81 копейка. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Страховом акционерном обществе «ВСК». Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 549 986 рублей 81 копейка (849 986,81 руб. (выплата страхового возмещения) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 549 986 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2025 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобиль», САО «ВСК».

Определением суда от 09.12.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ФИО2.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил при вынесении решения учесть отсутствие умысла на причинение вреда, наличие у него инвалидности <данные изъяты>, то, что он является пенсионером и не трудоустроен в связи с заболеванием, просил на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить сумму взыскиваемого ущерба до 400 000 рублей и на основании ст. 203 ГПК РФ предоставить рассрочку выплаты ущерба по 10 000 рублей ежемесячно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобиль», САО «ВСК», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2024 года около 10 часов 20 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Грузовой фургон 3009Z5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Грузовой фургон 3009Z5, государственный регистрационный знак № является ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ». Водитель ФИО6 управлял данным транспортным средством на основании путевого листа № от 15.03.2024 года.

Собственником транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На дату дорожно-транспортного происшествия, 15.03.2024 года, транспортное средство Грузовой фургон 3009Z5, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору страхования транспортных средств № от 18.04.2023 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», автогражданская ответственность водителя транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии № №

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» страховое возмещение в размере 949 986 рублей 81 копейка путем перечисления ООО «Автомобиль» денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 15001 от 11.06.2025 года, заказ-нарядом № 00000008191 от 02.10.2024 года, счетом на оплату № 00000000592 от 12.03.2025 года на сумму 949 986 рублей 81 копейка.

САО «ВСК» в порядке суброгационного требования выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 549 986 рублей 81 копейка.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и выплаченный размер страхового возмещения не оспаривал.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 в адрес суда представлено заявление, в котором он просил уменьшить сумму подлежащего взысканию ущерба до 400 000 рублей, в обоснование чего указал, что он не трудоустроен, является пенсионером, имеет инвалидность <данные изъяты> В подтверждение приведенных доводов приложил справку об инвалидности серии МСЭ-2019 № 0718464 и справку МИЦ СФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах. Кроме того, ответчик ФИО1 просил предоставить рассрочку выплаты ущерба по 10 000 рублей ежемесячно.

Истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес суда представлена письменная позиция относительно заявления ответчика о снижении суммы исковых требований, из которой следует, что истец считает возможным снизить сумму ущерба и предоставить рассрочку на ее выплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что материальный ущерб причинен ответчиком в результате его неумышленных действий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность 1 группы, а также учитывая позицию истца о возможности уменьшения суммы ущерба, суд считает, что имеются основания для применения к данным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей, поскольку уменьшение судом на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размера, подлежащего возмещению ответчиком ущерба, не является основанием для применения положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в частности, расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного постановления, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке его исполнения, которая предусматривает установление периода, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям и в сроки, установленные определением суда.

Основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Ответчик ссылается на то, что в силу своего материального положения он не может единовременно исполнить судебное решение.

С учетом дохода ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения суда с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 10 000 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) рассрочку по исполнению решения суда с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составит 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, не позднее 25-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.

Председательствующий И.А. Михайлов