Дело № 2-3980/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000022-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя.

Просит суд взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2023 по 21.07.2023 в размере 89 017,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.09.2016 между ФИО6 и ООО «Таурас-96» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома в ЖК «Свобода» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 10.02.2020 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик ООО «Таурас-96» заменен на ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», уточнены параметры объекта строительства: однокомнатная <адрес>, площадью 32,40 кв., определен крайний срок передачи дольщику квартиры – до 28.02.2023. Денежные средства уплачены ФИО6 в пользу ООО «Таурас-96» (п. 3.2 договор в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020). 08.12.2020 ФИО6 и ФИО7 (Вовк) заключен договор уступки прав по договору долевого строительства, цессионарий произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.12.2020. Акт приема передачи подписан 21.07.2023, ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка составила 143 дня. Истец также произвела оплату разницы между проектной площадью и его фактической площадью в сумме 44 189,89 рублей. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представлены письменные возражения с расчетом неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов, во взыскании штрафа – отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2016 между ФИО6 (дольщик) и ООО «Таурас-96» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которых застройщик взял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а дольщик уплатила предусмотренную договором цену.

10.02.2020 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик ООО «Таурас-96» заменен на ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», уточнены параметры объекта строительства: однокомнатная <адрес>, площадью 32,40 кв., определен крайний срок передачи дольщику квартиры – до 28.02.2023.

Стоимость квартиры составляет 1 245 000 рублей (п.11).

Денежные средства уплачены ФИО6 в пользу ООО «Таурас-96» (п. 3.2 договор в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020).

08.12.2020 ФИО6 и ФИО7 (Вовк) заключен договор уступки прав по договору долевого строительства, цессионарий произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.12.2020.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 21.07.2023.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек, однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан 21.07.2023, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

Как указал Верховный суд в своем Определении от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Таким образом, на день исполнения обязательства по договору долевого участия ставка рефинансирования по ЦБ РФ составляла 7,5 %.

Судом дана оценка представленным стороной истца и стороной ответчика расчетам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.03.2023 по 21.07.2024 в размере 89 017,50 рублей (1 245 000 х 143 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Учитывая условия договора, срок исполнения обязательств застройщиком – 21.07.2023, период действия мораторий на применении неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (29.03.2022 по 30.06.2023), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, обоснованным признается расчет неустойки стороны ответчика, согласно которому неустойка за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 составляет 13 072,50 рублей (1 245 000 х 21х 2х1/300х7,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 072,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, 22.03.2024 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 326 и до 31.12.2024 года включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истцом с требованием выплатить неустойку застройщику не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг адвоката Ивон Е.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2024.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ФЗ-259 от 08.08.2024, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (при удовлетворении имущественного требования – 4 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 23.09.2016 за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 в размере 13 072,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 26 072 (двадцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: