Дело № 2-4769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Проф Эксперт» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, в котором указала, что 02.10.2017 она принята на работу в ООО «ПрофЭксперт» на должность инженера по промышленной безопасности. 06.05.2022 истцом было передано руководству компании ООО «ПрофЭксперт» письменное заявление об увольнении по собственному желанию и были отработаны 2 недели согласно ч.1 ст.80 ТК РФ. С 13.05.2022 истец вышла на больничный, который был закрыт 23.05.2022. Ввиду нахождения на больничном, и отсутствии возможности забрать трудовую книжку лично, 19.05.2022, истец отправила заявление работодателю на направление трудовой книжки по почте. В личной переписке работодатель написал, что утерял его экземпляр заявления и, в связи с этим, он истца не уволит. Тогда истец направила по электронной почте копию своего, подписанного работодателем, экземпляра. Однако работодатель по-прежнему настаивал, чтобы истец направила ему свой экземпляр заявления, чего она (истец) сделать не могла, поскольку экземпляр с подписью генерального директора, по мнению истца, является доказательством факта предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию за 14 дней до наступления увольнения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ. 25.05.2022 истцом получено официальное письмо от бывшего работодателя о том, что заявление о пересылке трудовой книжки почтой он получил, однако ввиду утраты им его экземпляра заявления, он отказывает истцу в увольнении по собственному желанию, а также отказывает в отправке трудовой книжки почтой. 25.05.2022 истцом было направлено бывшему работодателю требование о расчете при увольнении. Расчет не был произведен. Истец указывает, что за период работы, в месяц она получала 45 000 руб., и в связи с невозможностью устроиться на работу, а также с невыплатой расчета, ответчик обязан выплатить ей (истцу) заработок за май (с 01.05.2022 по 20.05.2022), а также неполученный заработок за весь период удержания работодателем трудовой книжки и компенсацию за неизрасходованный отпуск (1,5 недели). Кроме того, указывает, что действиями ответчика нарушены её права по получению трудовой книжки и последующего устройства на достойную работу. Также Г. полагает, что ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания из-за шантажа, в результате которого появились проблемы со здоровьем, из-за затраченных средств на обследование и лечение, которые она продолжает проходить и на данный момент; а также в связи с тем, что она лишена возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 01.05.2022 по дату выдачи трудовой книжки, с учетом компенсации за неизрасходованный отпуск, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования, в связи с тем, что ответчик частично исполнил свои обязательства и указала, что ей была возвращена трудовая книжка (отправлена ответчиком 01.06.2022, заявление на направление трудовой книжки по почте получено ответчиком 20.05.2022); а так же был выполнен частичный расчет, в котором учтено 5 рабочих дней, взамен отработанных ею (истцом) 10, а также исходя из официальной части заработной платы в 15 000 руб., взамен оговоренных с работодателем 45 000 руб. Исходя из вышеперечисленного полагает, что невыплаченный ей заработок за период с 01.05.2022 по 02.06.2022, с учетом компенсации за неизрасходованный отпуск составляет: 40 909 + 16364 руб. (за 8 дней неизрасходонного отпуска) – 16 605,06 (выплачено работодателем) = 40 667,94 руб. Таким образом, в уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 01.05.2022 по 02.06.2022, с учетом компенсации за неизрасходованный отпуск в размере 40 667,94 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Г. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить. Пояснила, что зарплату получала в конверте, подтверждением является ежемесячное внесение ею самой на свой банковский счет денежных средств. После увольнения на новую работу не устаивалась, так как занималась своим здоровьем. Моральный вред причинен моральным давлением при увольнении и отказом уволить по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «ПрофЭксперт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила Г. в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчику все выплаты были перечислены в добровольном порядке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, приказом директора ООО «ПрофЭксперт» от < Дата > Г. была принята на работу в ООО «ПрофЭксперт» на должность инженера по промышленной безопасности на полный рабочий день, в этот же день с нею был заключен трудовой договор от < Дата > № на неопределенный срок, в разделе 4 которого, определены условия оплаты труда и компенсации ущерба истцу.

В соответствии с п.п. «а» п.14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 10500 рублей.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 05 числа следующего месяца. Компенсационные, стимулирующие и иные выплаты не предусмотрены.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к трудовому договору от < Дата > должностной оклад истцу был установлен в размере 11000 рублей.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к трудовому договору от < Дата > должностной оклад истцу был установлен в размере 12500 рублей.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к трудовому договору от < Дата > предусмотрена дополнительная оплата в размере 1000 рублей.

Приказом директора № от < Дата > штатное расписание организации было изменено в части повышения должностных окладов работников, в том числе и инженеров. Так, согласно п.1.4 приказа – должностной оклад инженера составил – 15000 рублей.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Так, истец в исковом заявлении ссылается и в судебном заседании поясняет, что реальный размер её заработной платы составлял 45000 рублей и в качестве доказательства реального размера заработной платы прилагает выписку с карты за последние пол года, на которую истец вносила наличные, полученные от работодателя.

Вместе с тем, суд полагает, что факт получения заработной платы истцом в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему материалами дела не подтверждается. Факт внесения истцом наличных денежных средств на свою дебетовую карту MASTERCARD MASSхххх1547, не подтверждает факт поступления указанных денежных средств от работодателя в счет выплаты истцу ежемесячной заработной платы.

Доводы о том, что на сайтах объявлений о трудоустройстве по должности истца размер заработной платы составляет 45000-50000 руб. не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку размер заработной платы работника устанавливается в индивидуальном порядке с каждым работником в трудовом договоре. В этой связи указанный довод истца, суд находит безосновательным.

Допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении Г. заработной платы в размере 45000 руб., истицей не представлено.

Согласно расчетному листку за май 2022 года, за 5 отработанных дней в мае истцу было выплачено 4166, 67 руб., оплачен больничный за счет работодателя за период с < Дата > по < Дата > (за 3 дня) в размере 1344,18 руб., выплачена компенсация отпуска при увольнении за май 2022 года - 5948,62 руб., за внутреннее совместительство оплата по окладу за 5 дней – 277,78 руб., компенсация отпуска при увольнении – 237,81 руб. Таким образом, всего истцу было выплачено 10418,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Кроме того, из платежного поручения № от < Дата > видно, что истцу была перечислена компенсация за несвоевременную отправку трудовой книжки Г. в размере 6187 руб.

Так, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В силу действующего законодательства, компенсация рассчитывается исходя из среднего заработка, который должен быть выплачен работнику за период вынужденного прогула. Этот период исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка (сведения о трудовой деятельности) или направлено уведомление о необходимости ее получения, по день вручения трудовой книжки или отправки уведомления (ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно справке ООО «ПрофЭксперт» среднедневной заработок Г. за период с < Дата > по < Дата > составил 789 руб. 28 коп.

Из искового заявления следует, что < Дата > истцом было передано руководству компании ООО «ПрофЭксперт» письменное заявление об увольнении по собственному желанию и были отработаны 2 недели согласно ч.1 ст.80 ТК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с < Дата > истец вышла на больничный, который был закрыт < Дата >.

Согласно пояснениям истца, ввиду нахождения её на больничном, и отсутствия возможности забрать трудовую книжку лично, < Дата >, истец отправила заявление работодателю на направление ей трудовой книжки по почте.

< Дата > работодателем в адрес истицы был запрошен оригинал заявления, с целью инициировать процедуру увольнения в соответствии с Трудовым законодательством РФ. < Дата > от истицы поступило письмо с требованием о направлении в ее адрес трудовой книжки. < Дата > ответчиком повторно направлен запрос на получение оригинала заявления об увольнении, с целью должного оформления кадровой и бухгалтерской документации, при увольнении и осуществления денежных расчетов с истицей.

< Дата > после получения требования о расчете от истицы, ответчиком был произведен соответствующий расчет, а также была выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с < Дата > по < Дата >.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учётом изложенного, суд не может согласиться с представленным истцом в уточненном иске расчётом компенсации, как не соответствующим условиям трудового договора и обстоятельствам дела, в то время как расчет, представленный стороной ответчика, согласно которому расчеты произведены с истцом в полном соответствии с названными выше условиями трудового договора, суд принимает во внимание и полагает произведенным правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, уволенному < Дата > с должности заместителя начальника отдела экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ООО «ПрофЭксперт» приказом директора ООО «ПрофЭксперт» от < Дата > №/У на основании заявления работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расчеты произведены верно.

Согласно расчетного листка за май 2022 года работодатель добровольно перечислил истице невыплаченный заработок за период с 06.05.2022 по 20.05.2022, компенсацию за отпуск в общей сумме 10418, 06, а также компенсацию за несвоевременную отправку трудовой книжки с 20.05.2022 по 01.06.2022 в размере 6187 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца, у ООО «ПрофЭксперт» задолженность перед нею по заработной плате и компенсационным выплатам отсутствует.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав работника при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда ответствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к ООО «Проф Эксперт» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10.10.2022.

Судья И.Л. Ивонинская