УИД 23MS0092-01-2023-005398-77

Дело № 12-360/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, полагая, что им допущено деяние, квалифицирующееся по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на получение копии обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 просит изменить постановление в части назначенного административного наказания на штраф, ссылаясь на то, что ФИО1 требуется право управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности и для ухода за матерью, которая является пенсионеркой, в подтверждение чего представил копии свидетельства о рождении ФИО2 и справки ГУ – УПФ РФ в Липецком районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 страховой пенсии по старости.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указано, что копия обжалуемого постановления получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 утверждает, что жалоба была подана им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции зарегистрирована в судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании защитником ФИО1 представлена жалоба с оттиском штампа входящей корреспонденции судебного участка №, с указанием даты поступления ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным восстановить срок обжалования названного постановления.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление мирового судьи, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, что запрещено ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что им допущено деяние, квалифицирующееся по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение линии разметки 1.1, что запрещено требованиями ПДД, подтверждается в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем расписался в данной схеме (л.д. 3).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 собственноручно написал, что не разобрался в дорожной разметке, непроизвольно выехал на встречную полосу, с нарушением согласен (л.д. 2).

Доводы защитника о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно справке о ранее допущенных правонарушениях ФИО1 неоднократно (более двадцати пяти раз) привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 5-8).

Таким образом, мировой судья обоснованно учел при назначении административного наказания наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ не является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Доводы защитника о том, что право управления транспортными средствами требуется ФИО1 для осуществления ухода за матерью, страдающей заболеванием, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная защитником справка ГУ – УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только факт установления ФИО2 страховой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (то есть в другом регионе) и не свидетельствует о наличии у ФИО2 какого-либо заболевания и нуждаемости в постоянном уходе (на что ссылался в судебном заседании защитник ФИО1).

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова