Апелляционное определение по делу № 2-410/2023 от 14.08.2023

Судья Шевлюга Е.П. 33-13810/2023

(1 инст.)№ 2-410/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000116-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 293312,61 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем за период с 06.11.2015 по 25.11.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 397253,34 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 283754,26 руб., суммы процентов в размере 113499,08 руб.

Права требования по кредитному договору <***> от 06.11.2015 перешли ООО «ЭОС» на основании заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования <***> от 26.11.2018.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2015 в размере 397253 руб. 34 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 283754,26 руб., суммы процентов в размере 113499,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7172 руб. 53 коп.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.04.2023 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое которым снизить размер задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с суммой образовавшейся задолженности, указывая на недопустимость принятия в качестве доказательства расчет задолженности, поскольку истцом неправомерно применены повышающие коэффициенты процентной ставки при исчислении задолженности. Полагает, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 06.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 293312,61 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой задолженности сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду иного расчета задолженности, либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности в ином размере, чем указано в расчете задолженности по кредиту.

Ссылки же в жалобе на применение банком повышающих коэффициентов процентной ставки судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку из п.4 кредитного договора <***> от 06.11.2015 усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых, при этом, согласно расчету задолженности, представленному истцом расчет задолженности процентов произведен на основании указанной ставки, начисления иных штрафов и пени из расчета задолженности не следует.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.