Судья – Остапенко Е.П. дело № 22-6470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой Х. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №13197027, возбужденного 15.05.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь Ч. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №13197027, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

28 июня 2023 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения судом норм материального права, уголовно-процессуального закона, неправильного истолкования закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения не учтены мнения следователя и прокурора. Отмечает, что постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.07.2023 года и постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.12.2022 года вынесенные с разницей в полгода, разными судьями, являются идентичными «до запятых», и содержат в себе сведения, основанные на сфальсифицированных документах представленных Банком и на показаниях директора филиала ВТБ 24 – свидетеля А. которые оспариваются ею более 10 лет. Считает, что судом не проведена надлежащая проверка ее доводов о фальсификации доказательств, не исследованы должным образом представленные документы. Обращает внимание, что она настаивала на своем участии, однако, судебное заседание проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что ею было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением документов и выпиской из медицинской карты. Просит постановление суда отменить.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, следователь следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ч. возбудила перед судом ходатайство, в котором просила о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №13197027, вынесенного 05 мая 2018 года следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства следователя проверил, учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указаны в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно представленным материалам, 15.05.2013 года следственным отделом по Центральному району г. Сочи следственного управления по краю возбуждено уголовное дело №13197027 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество неустановленными работниками дополнительного офиса ................ в отношении имущества супруга ................ земельного участка, расположенного по адресу: ................

05.05.2018 года следователям следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях директора дополнительного офиса ................ признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Данное процессуальное решение не отменялось.

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года № 28-П установлено, что суду надлежит проверять законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела.

Судом первой инстанции было проверено, вынесено ли постановление от 05.05.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям и с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 214, ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности делает невозможным удовлетворение требований следователя об отмене постановления от 05.05.2018 года в отношении А.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 05.05.2018 года.

Суду первой инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления следователя от 05.05.2018 года надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из исследованных материалов дела, что ходатайство следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №131970276, возбужденного 15.05.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено, в том числе суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения права заявителя на участие в судебном заседании.

Так, согласно представленным материалам, заявитель Х.. о дате и времени судебного заседания назначенного на 16.06.2023 года, извещена надлежащим образом (том №3 л.д.6), однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине болезни до 26.06.2023 года (том №3 л.д.29-30). 19.06.2023 года Х.. ознакомилась в материалами дела (том №3 л.д.8). В судебное заседание, отложенное на 26.06.2023 года Х. также не явилась, извещена надлежащим образом, вновь ходатайствовала об отложении судебного заседания (том №3 л.д.31-32) на более поздний срок по причине болезни. 28.06.2023 года в судебное заседание Х. не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни, документов, подтверждающих уважительность причины не явки, суду не представила.

Поскольку, исходя из представленных материалов, Х. была своевременно уведомлена о дате и времени слушания дела, однако, сведений подтверждающих уважительность ее причин не явки суду не предоставила, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя при имеющейся явке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Ч. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов