Дело №2-2939/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001824-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась (с учетом уточнения) в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что 05.12.2021 в 13-55 на 277 км автомобильной дороги М7 имело место ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, которое получило механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, ею 20.12.2021 в САО «ВСК» направлено заявление с приложением необходимых документов для осуществления возмещения вреда. Данное заявление получено страховой организацией 27.12.2021, однако выплата ей не осуществлена. В связи с этим 27.01.2022 она заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 501495 рублей, а стоимость этого ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства — 309045 рублей. 03.02.2022 она направила претензию в страховую организацию, которая получена 10.02.2022. Однако 02.03.2022 получен ответ из страховой организации о том, что ей выплачены 237826,5 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 309045 рублей без учета износа. Поэтому она полагает, что ей должны выплатить 80782 рублей страхового возмещения и убытки в размере 10415 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и моральный вред в размере 10000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования.

Иные участники процесса не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Абзацами первым-третьим пункта 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Абзацем шестым данного пункта предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 121 указанного закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из абзацев первого, второго пункта 151 статьи 12 указанного закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацами первым, третьим, шестым пункта 152 статьи 12 данного закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.12.2021 в 13-55 на 277 км автомобильной дороги М7 имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, которое получило механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, ею 20.12.2021 в САО «ВСК» направлено заявление с приложением необходимых документов для осуществления возмещения вреда.

Данное заявление получено страховой организацией 28.12.2021, однако выплата ей не осуществлена.

Экспертиза транспортного средства страховщиком не проводилась.

В связи с этим 27.01.2022 истица заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 501495 рублей, а стоимость этого ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства — 309045 рублей (без учета износа).

03.02.2022 истица направила претензию в страховую организацию, которая получена 10.02.2022.

Страховщик выплатил ей 224784,5 рублей, а затем 3478,5 рублей. Итого 228263 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309045 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интрнет», максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истицы (проспект Ленина города Коврова Владимирской области), до станций технического обслуживания страховщика превышает 50 километров.

Доставку транспортного средства истицы до станции технического обслуживания страховщик не организовал.

С учетом изложенного, истица имеет право на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта.

Разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными денежными средствами составляет 80782 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истица обращалась к финансовому уполномоченному для взыскания страхового возмещения, однако в удовлетворении ее требований отказано.

Отказывая во взыскании страховой выплаты, финансовый уполномоченный сослался на пункт 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное разъяснение принято в целях правоприменения абзаца второго пункта 19 статьи 12 указанного закона.

Однако в данном абзаце предусмотрена возможность страховой выплаты с учетом износа, за исключением случаев назначения такой выплаты по правилам пунктов 151-153 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата назначена именно по правилам пункта 152 статьи 12 данного закона, поэтому ее размер должен быть рассчитан без учета износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 80782 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В абзаце первом пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истице присуждено 80782 рублей. Размер штрафа составит 40391 рубль.

При производстве экспертизы истица оплатила 15000 рублей. Из них страховщик выплатил 6085 рублей. Остаток составляет 8915 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, остаток в 8915 рублей подлежит взысканию со страховщика.

Также истица оплатила 1500 рублей за составление претензии (лист дела 53) и 392,21 рублей за услуги почтовой связи (листы дела 13, 50).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце первом пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей подлежат взысканию со страховщика.

Услуги почтовой связи также подлежат взысканию со страховщика, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Всего истице присуждено 80782+8915=89697 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию 800 рублей + 3 % от (89697 рублей – 20000 рублей)=2 890,91 рублей, а также 300 рублей в счет требования о взыскании морального вреда. Итого 3190,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) денежные средства в счет страховой выплаты в размере 80782 рублей, убытки в размере 8915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40391 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 392,21 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3190,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев