Апелляционное определение по делу № 2А-1319/2023 от 18.09.2023

Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 2а-1319/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Захарова Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО9, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов, выданных по решению суда о взыскании с ФИО9 в ее пользу платежей в возмещение вреда здоровью, судебных расходов и компенсация морального вреда, и впоследствии принимаемых судом решений об индексации присужденных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждены исполнительные производства. Однако расчет задолженности судебными приставами-исполнителями не производится, несмотря на неоднократные обращения, с материалами дела ее ни разу не знакомили, ответов на обращения не направили, сведений о всех исполнительных действиях и о размере задолженности и взысканных суммах не предоставили, мер по исполнению требований исполнительных документов путем направления запросов в кредитные организации, розыска имущества должника и его супруги, установления временного ограничения на пользование транспортными средствами не принимается.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Липецкой области, судебные приставы – исполнители Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО9

В судебном заседании административный истец и ее представитель по ордеру адвокат Антипова О.А. административный иск поддержали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признал.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Остальные участники процесса в суд по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Антипову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 платежей в возмещение вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда 01.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии, по мере вынесения Октябрьским районным судом г.Липецка решений об индексации присужденных сумм и Правобережным районным судом г.Липецка - решений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2012г. и до 2021г. возбуждались исполнительные производства, которые объединялись в сводное. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.05.2021г. исполнительные производства в отношении должника ФИО9 объединены в сводное №.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1, суд первой инстанции основывался на выводе о том, что за время нахождения на исполнении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г.Липецка проведен исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Исходя из положений Закона об исполнительном производства, для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны совершаться действия по выявлению действительного имущественного положения должника, и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в рамках исследованного исполнительного производства выполнено в полной мере не было.

Как следует из материалов дела, изначально исполнительное производство в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 находится на исполнении в Правобережном РОСП г. Липецка с 2012 г., с течением времени при вынесении судебных актов о взыскании денежных средств с данного должника в пользу этого взыскателя также возбуждались исполнительные производства, производилось их объединение, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В суд с настоящим иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства административный истец обратилась 17 апреля 2023 г., указывая в письменных пояснениях по административному иску период бездействия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий 2022-2023 г.г.

Из материалов дела следует, что в 2022-2023 г.г. исполнительное производство находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка: ФИО7 - до ДД.ММ.ГГГГ, с 07.02.-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - 20.01.-ДД.ММ.ГГГГ, 01.03.-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - 02.08.–ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 - 08.08.-ДД.ММ.ГГГГ, 03.10-ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - 05.09.-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - 09.11.2022г. -ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - 02.03.-ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника (л.д. 56 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника (л.д. 105 т. 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД возобновлено (л.д. 106-107, 157-159 т. 1).

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из сводки по исполнительному производству следует, что

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки,

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР, однако данных о получении ответа не имеется,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД, получены сведения о регистрации транспортного средства за должником,

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФМС – получен ответ о месте регистрации должника,

ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС о доходах, ЗАГС сведений о смерти, получены ответы об отсутствии таких сведений,

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС сведений о расторжении брака, получен ответ об отсутствии сведений.

Иных действий за период 2022 г. – апрель 2023 г. судебными приставами не производилось.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судебными приставами – исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в чьем производстве находилось исполнительное производства в период после возобновления ДД.ММ.ГГГГ до обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В данном случае до момента обращения административного истца в суд исполнительное производство после возобновления находилось на исполнении 8 месяцев, при этом за данный период данных о том, что должник вызывался на прием, материалы исполнительного производства не содержат, не были осуществлены действия ни по приводу должника, ни по выходу по месту регистрации по месту жительства должника, в том числе для выявления движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, ни по выявлению совместно нажитого в браке имущества, ни по решению вопроса о привлечении его к административной ответственности, не были запрошены сведения о регистрации за ним недвижимого имущества, не направлялись запросы операторам связи для установления наличия номера сотового телефона, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, в том числе для решения вопроса об установлении ограничения должнику права на пользование специальным правом в соответствии с положениями статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при наличии задолженности по возмещению вреда здоровью, также не производился расчет задолженности, учитывая при этом, что исполнению подлежат, в том числе, требования о взыскании периодических платежей, предусмотрена индексация.

По части данных фактов также вынесено представление прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 20.06.2023 г. в адрес руководителя УФССП по Липецкой области (л.д. 148 т. 1).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения указанными судебными приставами - исполнителями Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области действий по исполнению требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими не были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество, понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Ссылки суда первой инстанции на действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в период до 2022 г. (направление запросов, привлечение должника к административной ответственности и др.), в данном случае не могут служить основанием для вывода об отсутствии их бездействия в период 2022 г. – апр. 2023 г., поскольку нахождение исполнительного производства на исполнении длительное время без исполнения, а в настоящем случае этот срок превышает 10 лет, подразумевает необходимость определенной периодичности совершения таких действий, в том числе в виде повторного направления запросов, осуществления действий по проверке места жительства должника, места его работы, финансового и имущественного положения, которое с течением времени может изменяться, привлечения к административной ответственности как способа понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае несовершение всех возможных действий в течении 8 месяцев свидетельствует о допущении бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Совершение судебными приставами-исполнителями ряда действий в мае 2023 г. (направление запросов, выход по месту жительства должника и др.) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные действия совершены после обращения административного истца в суд с настоящим иском и не опровергают допущенного бездействия в период с августа 2022 г. по апрель 2023 г.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из того, что периодичность направления запросов специальным законом не определена, в рамках исследуемого производства она объективно оправдана.

В данном случае, учитывая установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, направление запросов с периодичностью более года нельзя признать в качестве достаточных и обоснованных мер.

При этом, из материалов дела следует, что в мае-июне 2022 г. должником был получен доход у работодателя ООО «Натуральные напитки», однако сведений о том, что он был своевременно выявлен и на него было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что, коль скоро принадлежащий ФИО9 автомобиль марки FAW В50 находился в залоге ООО «Сбер-Альянс» и решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2014г. на указанное транспортное средство обращено взыскание, то установление предусмотренного ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временного ограничения на пользование должника правом управления транспортными средствами явно нецелесообразно.

Данный вывод на нормах права не основан, поскольку возможность обращения взыскания на транспортное средство никак не связана с возможностью применения предусмотренного ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временного ограничения права должника на пользование специальным правом. Вопрос целесообразности не имеет правового значения при решении вопроса применения предусмотренных законом мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Также ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет только по требованиям о взыскании алиментов, а отсутствие у должника денежных средств либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, свидетельствует о том, что периодичность определения задолженности каких-либо нарушений прав взыскателя не влечет.

В данном случае с учетом того, что исполнительное производство является сводным, предметом взыскания являются, в том числе, периодические платежи, предусмотрена индексация, расчет задолженности является необходимым для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, как главной задачи исполнительного производства. При этом, отсутствие расчета задолженности влечет нарушение прав взыскателя независимо от отсутствия или наличия у должника денежных средств или имущества для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 подлежит отмене с вынесением нового о признании незаконным бездействия данных судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1

Судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которого на настоящий момент находится исполнительное производство, следует принять соответствующие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», устраняющие выявленные нарушения и направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом по данным требованиям не пропущен, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей по надлежащему совершению исполнительных действий в рассматриваемом случае носит длящийся характер, исполнительное производство не окончено.

Решение в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 и ФИО7 отмене не подлежит, поскольку Правобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, не являясь юридическим лицом, является ненадлежащим ответчиком по делу, исполнительное производство на период нахождения в производстве судебных приставов ФИО4 и ФИО7 являлось приостановленным.

Относительно требований административного иска о неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, нерассмотрении ее обращений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий постановлений, сведений о ходе исполнительного производства по его заявлению.

В письменных пояснениях по административному иску ФИО1 указывает на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 06.05.2021г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче документов (л.д.57-58 т.2).

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка 21.05.2021г. было вынесено постановление, в котором ФИО1 предлагалось ознакомиться с исполнительным производством 02.06.2021г. (л.д.155 т.1).

Поданная ФИО1 15.07.2021г. жалоба содержит сведения о том, что в рамках предыдущего обращения она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства в связи с несвоевременным получением извещения о дате и времени ознакомления, имеется просьба расчета задолженности и выдачи постановлений (л.д.59 т.2).

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также содержит заявление об ознакомлении с материалами производства, производстве расчета задолженности.

В суд апелляционной инстанции представлен ответ на данное обращение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в указанные приемные дни в часы работы, который был направлен в адрес административного истца простой корреспонденцией.

Сведений о подаче иных из указанных ФИО1 заявлений материалы дела не содержат.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего дела административным истцом указанные ответы не оспаривались.

Однако ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Таким образом, службой судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств надлежащего рассмотрения данного обращения.

В связи с чем имеются основания для вывода о ненадлежащем рассмотрении обращений административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращений по ознакомлению с материалами исполнительного производства, выдаче постановлений, сведений по ее заявлениям, поданным в 2021-2022 г.г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из данных положений следует, что поданные стороной исполнительного производства заявления, жалобы, ходатайства рассматриваются либо в десятидневный срок по ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в тридцатидневный срок по Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, при неполучении ответа на обращение по истечении указанных сроков сторона исполнительного производства вправе полагать нарушенным свое право на рассмотрение поданного заявления, жалобы.

В связи с этим при неполучении ответа на свои обращения, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении максимального 30-дневного срока рассмотрения обращения административный истец знала о нарушении своего права на надлежащее их рассмотрение, однако в суд обратилась лишь в апреле 2023 г., т.е. со значительным пропуском десятидневного срока, установленного законом.

Учитывая значительность пропуска срока (более полугода по последнему обращению) судебная коллегия оснований для его восстановления не находит, даже учитывая то, что административный истец имеет вторую группу инвалидности и ряд заболеваний. Оснований для вывода о том, что данные обстоятельства препятствовали ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав в течении всего этого времени, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части отмене также не подлежит.

ФИО1 не лишена возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства, выдаче постановлений и т.п., и в случае нерассмотрения ее заявления в указанные в законе сроки обратиться в суд с соответствующими требованиями с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Вынести в данное части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9 (взыскатель ФИО1).

В остальное части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.