63RS0043-01-2023-001040-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 Так как собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец, он по мировому соглашению с ФИО5 выплатил ей ущерб в размере 200000 рублей, который должен быть ему возмещен причинителем вреда ФИО3, так как последний в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ему переданы ключи и документы и по вине последнего у истца возникли убытки на указанную сумму.

В связи с чем, истце просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 200000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО6

ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на что представители сторон дали согласие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям, считает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, так как он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП и причинителем вреда, доказательства того, что ответчик в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя ИП ФИО6 отсутствуют, к другим лицам требования предъявить отказалась, исковые требования уточнять не будет.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просила отказать, так как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя ИП ФИО6, факт трудовых отношений с которым установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому надлежащим ответчиком является работодатель, который несет перед третьими лицами ответственность за своего работника за причиненный ущерб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, как это видно из административного материала по факту ДТП и карточки учета транспортного средства от <дата>.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается копией ПТС серии <данные изъяты> №, карточкой учета транспортного средства от <дата>.

Данный автомобиль приобретен им у ИП ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2-2829/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 выплачивает истцу ФИО5

- в день подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 100000 руб. на расчетный счет №, <данные изъяты> счет компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN:№, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: № VIN:№ под управлением ФИО3;

- в срок до <дата>г. денежные средства в размере 50000 рублей на расчетный счет №, <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. по адресу <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN:№, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: № VIN:№ под управлением ФИО3;

- в срок до <дата>г. денежные средства в размере 50000 рублей 00 коп. на расчетный счет №, <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. по адресу <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN:№, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак: № VIN:№ под управлением ФИО3.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истец от предъявленных требований отказывается.

ФИО1 по мировому соглашению с ФИО5 выплатил ей ущерб в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-504/2023 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений постановлено исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН №) в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении гражданского дела № 2-504/2023 суд исходя из того, что ИП ФИО6 допустил ФИО3 к выполнению обязанностей водителя-экспедитора, а ФИО3 выполнял поручения по распоряжению и с ведома ИП ФИО6, под его контролем и управлением в интересах последнего для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, а именно осуществлял ежедневно в рабочее время развоз в магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> хлебобулочной продукции, произведенной ИП ФИО6, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний сотрудников указанных магазинов и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также фактом неоднократных денежных переводов в юридически значимый период денежных средств на банковский счет истца со счетов ИП ФИО6 и его сыновей, пришел к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> между ИП ФИО6 и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика допрошен ФИО1 (истец по настоящему делу), который пояснил суду, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> у ФИО6 Также свидетель пояснил, что он несколько раз просил ФИО3 подменить его в те дни, когда ФИО1, работавший у ИП ФИО6 в должности водителя-экспедитора, осуществляющего развоз по магазинам хлебобулочной продукции, производимой ИП ФИО6, не мог осуществлять трудовые функции. В качестве примера таких дней, когда ФИО1 просил ФИО7 его подменить на работе, ФИО1 указал на несколько дней в <дата> года и на его день рождения – <дата>.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что в день ДТП <дата> ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 и в целях исполнения трудовых обязанностей использовал принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № который последний передал ему с ключами и документами в те дни, когда он сам, работающий у ИП ФИО6 в должности водителя-экспедитора, осуществляющего развоз по магазинам хлебобулочной продукции, производимой ИП ФИО6, не мог осуществлять трудовые функции, в частности в день ДТП <дата>.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что не составлялись документы о передаче транспортного средства с ключами и документами, сами по себе не опровергают факт того, что в день ДТП <дата> ФИО3 исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя ИП ФИО6, факт трудовых отношений с которым установлен вступившим в законную силу решением суда и потому не может быть поставлен под сомнение или оспорен в другом процессе.

Доказательства того, что ФИО3 использовал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в каких-либо других целях, суду не представлены.

Из представленных в дело доказательств и вступивших в законную силу судебных постановлений видно, что данное транспортное средство ответчик использовал только тогда когда исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя ИП ФИО6

Как было указано выше юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем в полном объеме.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На предложение суда предъявить исковые требования к другим лицам сторона истца отказалась, иск не уточняла.

Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2023 года