Дело № 2-214/2023
УИД: 86RS0021-01-2023-000159-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 11 мая 2023 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца ФИО1,
представителя истца М.И.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ООиП г. Югорска и Советского района Б.Е.В.,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего без согласия отца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего без согласия отца.
В обоснование требований указала, что с марта 1994г. состояла в браке с ответчиком, который в настоящее время расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний сын С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На праве общей долевой собственности (по ? доле) ей и сыну С.К.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время она намерена продать указанную квартиру, поэтому для получения разрешения на совершение сделки обратилась в Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Югорску и Советскому району. Получила отказ, поскольку отец несовершеннолетнего ребенка не дает согласие на совершение данной сделки, ссылаясь на то, что квартира, в которую она планирует переехать с сыном, находится в другом городе и имеет обременение (ипотека в силу закона). При этом ответчик не учитывает, что ее действия направлены исключительно на улучшение жилищных условий сына, поскольку квартира, в которой они сейчас проживают, находится в доме деревянного исполнения, которому более 35 лет. Квартира в <адрес>, в которую они планируют с сыном переехать, находится в новом доме капитального исполнения. У нее имеется нотариальное обязательство о выделении несовершеннолетнему С.К.А. 6/8 долей в квартире по адресу: <адрес>, то есть его права ничем не будут нарушены. Ею открыт счет в банке на имя сына для зачисления на него денежной суммы с продажи его доли в квартире по адресу: <адрес>. Ссылаясь на п. 3 постановления Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре», просила признать за ней право совершать сделки с имуществом несовершеннолетнего С.К.А. без согласия отца ФИО2
Истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что ответчик не дает согласие на совершение сделки по купле-продаже квартиры, расположенной в <адрес>, не желает переезда сына в <адрес>. Совершение сделки купли-продажи занимаемой квартиры будет соответствовать интересам сына С.К.А., мальчик желает переехать и проживать в <адрес>, где проживает его старший брат Сергей. С.К.А. страдает аллергией, проживание его в старом фенольном доме в настоящее время вредно для его здоровья. Квартира в <адрес> приобретена по ипотечному кредиту, ею дано нотариальное обязательство о выделении сыну 6/8 долей в квартире <адрес>, открыт банковский счет на имя С.К.А. для зачисления денежной суммы с продажи его ? доли в квартире в <адрес>. Ответчик ФИО2 препятствует совершению сделки, чем нарушает права ребенка, при этом его участие в жизни ребенка состоит лишь в уплате алиментов на его содержание. Участие в воспитании сына ФИО2 не принимает, с сыном не общается, не проявляет о нем какую-либо заботу. Ее действия направлены исключительно на улучшение жилищных условий сына. Ежемесячный платеж во исполнение ипотечных кредитных обязательств составляет 13000 рублей. Часть денежных средств, полученных от сделки купли-продажи, она перечислит на счет сына, остальные намерена выплатить в погашение обязательств по кредитному договору.
Представитель истца М.И.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что желание ФИО1 улучшить жилищные условия своей семьи путем продажи квартиры в <адрес> и переезд в <адрес> не нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего С.К.А.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные объяснения, в которых просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что проект истца об улучшении жилищных условий ребенка без согласия второго родителя является злоупотреблением родительским правом, поскольку это игнорирует его права и обязанности как родителя. Обязательство истца о выделении доли ребенку 6/8 доли не подтверждается предоставлением каких-либо документов ни ему, ни в отдел опеки и попечительства. Он не доверяет истцу, полагает, что она не исполнит это обязательство. Истец в ипотечном договоре должна была указать, что сын С.К.А. имеет право на 6/8 доли указанной квартиры, чтобы именно на этих условиях банк выделил ей ипотечный кредит, однако сам договор истец не представила. Он не дал согласия на сделку купли-продажи доли ребенка в занимаемой истцом и сыном квартире, поскольку квартира в <адрес> имеет обременение (ипотека в силу закона). По его убеждению, жилищные условия С.К.А. будут ухудшены, поскольку приобретенная истцом квартира в <адрес> меньше по площади, чем квартира в <адрес>. При переезде сына он будет лишен возможности общения с ним.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя М.И.В., ответчика ФИО2, несовершеннолетнего С.К.А., заключение представителя органа опеки и попечительства г. Югорска и Советского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в интересах несовершеннолетнего ребенка, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что стороны являются родителями несовершеннолетнего С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры от 31.05.2013г., что нашло подтверждение в материалах дела.
Как пояснила истец, после расторжения брака спора о месте жительства ребенка между сторонами не имелось, сын остался проживать с ней.
Несовершеннолетнему С.К.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Другая ? доля в праве собственности принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 805763.
Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой – 27,6 кв.м.
Приказом Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Югорску и Советскому району Департамента социального развития ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему С.К.А. (квартиры в <адрес>).
Как следует из текста приказа, основанием для отказа явилось несогласие отца ФИО2 на совершение данной сделки, а также наличие ограничения прав и обременение (ипотека в силу закона) объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, где истцом планируется дарение 6/8 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнему С.К.А.
Как пояснила истец, она совместно с несовершеннолетним сыном С.К.А. планирует переехать на постоянное место жительство в <адрес>, где ею приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Именно с этой целью она намерена продать принадлежащую ей и сыну квартиру в <адрес>, однако ответчик не дает своё согласие на совершение сделки.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что хотел бы заключить договор с ФИО1 с участием представителя органа опеки и удостоверить его нотариусом, где указал бы все условия, при которых осуществление сделки купли-продажи и переезд сына совместно с матерью в <адрес> был бы возможен. Обязательство истца о выделении ребенку 6/8 долей в праве собственности на квартиру в <адрес> может быть не исполнено, и это нарушит права сына.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО).
Провести обследование жилищно-бытовых условий ФИО1 по адресу: <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, отсутствием истца в <адрес>. Данное обстоятельство известно из информации Отдела опеки, попечительства и охране прав детства Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В телефонограмме от 27.04.2023г. главному специалисту ООиП Б.Е.В. представитель истца М.И.В. пояснила о том, что обеспечить доступ к жилому помещению в <адрес> для проведения обследования не представляется возможным. В квартире никто не проживает, ключи имеются только у ФИО1, у которой нет возможности выехать в <адрес>.
Исследуя материалы дела, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что жилищные условия несовершеннолетнего С.К.А. будут ухудшены. Квартира, в которой истец проживает совместно с несовершеннолетним сыном в настоящее время, находится в доме деревянного исполнения, которому более 35 лет, тогда как квартира в <адрес> находится в новом доме капитального исполнения.
В целях защиты имущественных прав несовершеннолетнего С.К.А., в связи с предстоящей продажей квартиры (<адрес>, кв. ФИО3, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариально удостоверенное обязательство о передаче в собственность С.К.А. (путем дарения на его имя) 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., а также зачислить денежные средства, вырученные от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый на имя С.К.А. в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России» (структурное подразделение №) в течение 30 дней с даты совершения сделки купли-продажи квартиры и предоставить в органы опеки о попечительства документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанную долю в праве обще долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет несовершеннолетнего в течение 2 месяцев с даты государственной регистрации перехода права. Предполагаемая сумма сделки по продаже квартиры в <адрес> составляет 800 000,00 рублей (400 000,00 рублей стоимость ? доли).
В подтверждение открытия счета на имя несовершеннолетнего С.К.А. истцом в материалы дела представлен договор № о вкладе «До востребования Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Аргумент возражений ответчика о том, что указанная в обязательстве истца предполагаемая сумма сделки по продаже квартиры в <адрес> в размере 800 000 рублей значительно ниже рыночной стоимости квартиры в настоящее время, что повлечет уменьшение стоимости ? доли ребенка в денежном эквиваленте при зачислении денежных средств на лицевой счет С.К.А. после совершения сделки, не принимается во внимание, поскольку основано на предположении. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Справка АКБ «Абсолют Банк» свидетельствует о том, что по договору о предоставлении кредита/Кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись своевременно и в полном объеме.
Согласно ответу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен вышеупомянутый кредитный договор на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая стала обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (ипотека в силу закона). На дату подготовки ответа у Банка отсутствуют сведения о наделении С.К.А. долями в праве собственности на квартиру. Кредитным договором не предусмотрено включение в число собственников несовершеннолетних детей на период действия кредитного договора и залога квартиры в пользу Банка. После полного погашения задолженности по кредитному договору и снятия обременения с квартиры, лица, в чью собственность оформлена квартира, вправе переоформить данное право (в т.ч. на несовершеннолетних детей).
В беседе с главным специалистом ООиП Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний С.К.А. выразил согласие на совершение сделки по продаже квартиры, поскольку хотел бы переехать на постоянное место жительства в <адрес>. В квартире, в которой он проживает в настоящее время, ему некомфортно ввиду имеющихся нарушений в состоянии здоровья. В настоящее время в <адрес> проживает и работает его старший брат Сергей. Взаимоотношения с мамой оценивает как хорошие, он оказывает ей помощь в ведении домашнего хозяйства. С отцом С.К.А. отношения не поддерживает, отец по телефону не звонит и по месту жительства сына не навещает, что следует из акта беседы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании несовершеннолетний С.К.А., опрошенный в присутствии педагога М.Э.Р., просил удовлетворить иск, поскольку отец своими действиями нарушает его право на переезд и проживание в хороших условиях. Он желает продать свою долю в квартире в <адрес>, переехать в <адрес> и проживать в приобретенной мамой квартире. Полагал, что мама действует исключительно в его интересах.
В ходе беседы с главным специалистом ООиП Б.Е.В. 17.04.2023г. ФИО2 показал, что он не отказывается от дачи согласия на совершение сделки, однако для этого ему необходимо оценить, не будут ли нарушены права и законные интересы сына. Ему требуется получить информацию о размере ежемесячного платежа ФИО1 в счет погашения ипотечного кредита, размере ее заработной платы по месту работы в <адрес>, оценить, как изменятся условия проживания сына при переезде, сможет ли ФИО1 с учетом кредитных обязательств обеспечить ребенку прожиточный минимум, установленный по <адрес>. Указанная в обязательстве ФИО1 предполагаемая сумма сделки по продаже квартиры значительно ниже рыночной стоимости квартиры в настоящее время, что повлечет уменьшение стоимости ? доли ребенка в денежном эквиваленте при зачислении денежных средств на лицевой счет С.К.А. после сделки.
На предложение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на продажу ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, поскольку не представлено доказательств улучшения в результате сделки жилищных условий.
Как установлено материалами дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, по причине отсутствия согласия на продажу отца несовершеннолетнего ФИО2
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> ХМАО – Югры удовлетворено, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.
Заключением ООиП установлено, что ФИО1 имеет намерение продать квартиру <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему С.К.А. и ей по ? доле в праве общей собственности, ввиду чего обратилась в «МФЦ» <адрес> с заявлением о получении разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего. Органом опеки и попечительства ФИО1 отказано в предоставлении разрешения по причине отсутствия согласия отца ФИО2 на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего сына. ФИО1 совместно с сыном планирует выехать за пределы ХМАО – Югры для постоянного жительства по адресу: <адрес>. ФИО2 отказывается дать свое согласие на совершение сделки, так как жилое помещение в <адрес> находится в обременении (ипотека в силу закона) и имеет меньший размер общей площади, что, по его мнению, значительно ухудшит имущественные права несовершеннолетнего. В целях защиты имущественных прав ребенка ФИО1 оформила нотариальное обязательство о выделении сыну 6/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении капитального исполнения в <адрес>, а также о зачислении денежных средств в размере 400 000 рублей, вырученных от продажи ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>. Кроме того, денежные средства от совершения сделки могут быть направлены ФИО1 в счет погашения ипотечного кредита, что позволит в дальнейшем снять обременение с квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры в <адрес> значительно превышает стоимость квартиры в <адрес>. С.К.А. выразил согласие на совершение сделки купли-продажи и переезд на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО2 не дает согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры в <адрес> без оценки, не будут ли нарушены права и законные интересы сына. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего С.К.А. после совершения сделки купли-продажи, а также согласие несовершеннолетнего С.К.А. на отчуждение имеющегося имущества, ООиП исковые требования ФИО1 полностью поддерживает.
Представитель ООиП Б.Е.В. полностью поддержала заключение по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Часть 1 статьи 64 СК РФ гласит, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 СК РФ).
Следовательно, реализация ответчиком своих родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына не должна приводить к нарушению прав последнего на улучшение его жилищных условий.
Вместе с тем, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при получении такого согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребёнка, истец злоупотребит своим правом и нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего, ответчик суду не предоставил, его убеждения основаны на догадках и предположениях, что не допустимо.
На момент обращения в суд с рассматриваемым иском несовершеннолетний С.К.А. не достиг 14-летнего возраста.
От имени несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, сделки по продаже недвижимости могут совершать только их законные представители (п. 1 ст. 28, ст. 172 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, предусматривающем применение к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом правил, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Частью 2 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ (далее – ФЗ «Об опеке и попечительстве») для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 21 указанного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (часть 1). Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного (часть 2).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 № 13-П разъяснено, что исходя из положений статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети по общему правилу находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей. Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод. Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. В случае отчуждения жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему С.К.А., достигшему ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, наличие согласия второго родителя не требуется.
Совершение сделки по отчуждению имущества (доли имущества), принадлежащего несовершеннолетнему, осуществляется в порядке, утверждённом постановлением Правительства ХМАО – Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО – Югре» (далее по тексту – Порядок № 377-п).
Пунктами 3 и 7 Порядка № 377-п с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего оба родителя несовершеннолетнего лица обращаются в автономное учреждение автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» или его структурные подразделения, а также определён перечень документов, при наличии которых разрешение оформляется на основании заявления единственного родителя. Одним из указанных документов является вступившее в законную силу решение суда о признании за родителем совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего лица без согласия другого родителя.
Орган опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливает, соответствует ли эта сделка интересам несовершеннолетнего, не ущемляет ли его имущественные права и законные интересы.
При данных обстоятельствах суд полагает решение матери несовершеннолетнего С.К.А. по продаже принадлежащего, в том числе и ей, жилого помещения в <адрес> обоснованным. При этом суд исходит из добросовестности намерений истца как матери ребенка, с которой С.К.А. постоянно проживает, которая занимается его воспитанием и содержанием, несет ответственность за него, вследствие чего действует, прежде всего, в интересах несовершеннолетнего сына.
При таких обстоятельствах препятствие отца несовершеннолетнего ФИО2 в виде отказа в даче разрешения совершения сделки по продаже имущества ребенка, по мнению суда, не отвечает интересам последнего по вышеописанным обстоятельствам.
Кроме того, гарантией защиты прав несовершеннолетнего при реализации принадлежащей ему доли в квартире будет служить то, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, поступят на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего в банке. В силу положений ст. 60 СК РФ, ст.ст. 26, 28, 37 ГК РФ, ФЗ «Об опеке и попечительстве» распоряжение данными денежными средствами, находящимися на счетах ребёнка и полученными от реализации принадлежащей ему доли, будет происходить с разрешения органа опеки и попечительства, что исключит направление денежных средств на иные цели.
Вместе с тем следует учесть природу и предмет рассматриваемого спора, истцом поставлен вопрос о возможности совершения сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка без согласия второго родителя, сама сделка не совершена. Стоит отметить, что в случае не обеспечения истцом несовершеннолетнего ребенка другой жилплощадью при отчуждении его доли ответчик вправе обратиться с иском в защиту интересов ребенка, поставить вопрос о признании сделки недействительной, если права ребенка будут реально нарушены.
Помимо этого, при заключении сделки по продаже имущества несовершеннолетнего в силу ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 указанного ФЗ, а данным решением суда разрешение органа опеки и попечительства не подменяется.
Таким образом, само по себе признание за ФИО1 права на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего С.К.А. без согласия ответчика не предоставляет истцу права на совершение сделки по отчуждению жилья без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Реализация ответчиком своих родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына не должна приводить к нарушению прав последнего на улучшение его жилищных условий.
Учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, отвечающая требованиям сделка по отчуждению недвижимости несовершеннолетнего может быть сделка, совершенная с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, и предусматривающая наиболее оптимальный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему, как с обязательством родителей по зачислению дохода от продажи на специальный счет ребенка, так и с приобретением другого равноценного жилья либо дарением иной недвижимости, исходя из интересов семьи и ребенка и в целях создания для последнего наиболее благоприятных условий жизни.
При установленных обстоятельствах суд считает, что желание истца улучшить жилищные условия своей семьи путем отчуждения квартиры <адрес> и дальнейшего переезда на постоянное место жительства в <адрес>, где имеется иное жилое помещение, в котором ФИО1 обязалась выделить несовершеннолетнему сыну С.К.А. 6/8 долей в праве общей долевой собственности, не нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего, соответствует его интересам.
При таких обстоятельствах, учитывая улучшение жилищные условий несовершеннолетнего С.К.А. в результате переезда в <адрес>, наличие согласия и желание несовершеннолетнего на совершение сделки купли-продажи квартиры в <адрес> и переезд на постоянное место жительства в <адрес>, достижение С.К.А. возраста 14 лет на дату рассмотрения дела, что позволяет ему совершать сделки самостоятельно (с согласия законного представителя), и принимая во внимание, что интересы несовершеннолетнего С.К.А. будут защищены органом опеки и попечительства, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 право совершать сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО4 без согласия отца ФИО2
Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право совершать сделки с имуществом несовершеннолетнего С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России, без согласия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 23 мая 2023 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО – Югры
в деле № 2-214/2023
УИД: 86RS0021-01-2023-000159-60
Секретарь суда __________________