Судья Самойлова Е.А. Дело №33-1372/2023
(13-57/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
при секретаре Волкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на определение Северского городского суда Томской области от 6 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,
установила:
ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену стороны по исполнительным производствам от 19.07.2019 /__/, /__/, а именно заменить умершего должника П. на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства /__/, /__/ о взыскании с П. в пользу ФИО2 задолженности. Должник П. умер /__/, в связи с чем заявитель, ссылаясь на то, что наследственное дело после его смерти не заводилось, имущество является выморочным, полагал возможным произвести по делу процессуальную замену умершего должника на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 06.02.2023 заявление удовлетворено. Суд
постановил:
произвести замену должника П. в правоотношениях, установленных определениями Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № 2-1106/2014 от 09.10.2014 о взыскании с П. в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60030 000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии /__/ от 18.02.2016 и возбуждено исполнительное производство /__/ от 19.07.2019 и гражданскому делу № 2-1124/2014 от 24.10.2014 о взыскании с П. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 50030 000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии /__/ от 18.02.2016 и возбуждено исполнительное производство /__/ от 19.07.2019, его процессуальным правопреемником муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации города Томска (листы материала 50-52).
В частной жалобе муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование частной жалобы указывает, что администрация г. Томска не отвечает по каким-либо обязательствам должника П. Доказательств перехода наследственного имущества умершего к муниципальному образованию «Город Томск», а также доказательств отсутствия иных наследников не представлено. Обращает внимание на то, что суд не определил стоимость выморочного имущества. Предел ответственности субъекта по долгам наследодателя должен быть ограничен стоимостью выморочного имущества на момент смерти наследодателя. Кроме того, сумма долга в 110060000 руб. является значительной и не может быть возложена на бюджет города.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции 04.04.2023 определил рассмотреть частную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились: заявитель ведущий СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с П. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, госпошлины в размере 50 030 000 руб.(л.д.17).
31.12.2019 указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Ш., ему присвоен номер /__/ ( л.д.16). Остаток долга по состоянию на 23.12.2022 составляет 48331063, 13 руб.
Также 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с П. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, процентов, госпошлины в размере 60 030000 руб.( л.д.13).
31.12.2019 указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Ш., ему присвоен номер /__/ ( л.д.12). Остаток долга по состоянию на 23.12.2022 составляет 58312449, 92 руб.
/__/ П. умер, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС /__/ от 20.01.2023 (л.д.30-32).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что П. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:
- здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/;
- земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/;
- земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/;
- помещение по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости, представленными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области (л. д. 47).
Данных о том, что наследники умершего должника П., дочери: ФИО6, /__/ рождения, П. и П., /__/ рождения, обращались за оформлением имущества, оставшегося после смерти их отца или фактически приняли наследство, в материалах дела не имеется.
Из акта совершения исполнительных действий от 29.04.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска УФССП России по Томской области, усматривается, что в жилом доме по адресу: /__/ никто не проживает, дом не отапливается, имуществом, находящимся в доме, никто не пользуется. На территории располагается транспортное средство ГАЗ 20, государственный регистрационный знак /__/, которое ранее реализовано в рамках исполнительного производства, передан взыскателю в счет погашения задолженности ( л.д. 6).
Из акта совершения исполнительных действий от 25.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска УФССП России по Томской области, усматривается, что в жилой квартире по адресу: /__/, никто не проживает, имуществом, находящимся в квартире, никто не пользуется ( л.д. 5).
Из сведений Томской областной нотариальной платы следует, что наследственное дело после смерти П., /__/ года рождения, по данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата не обнаружено (л.д.9).
Доводы частной жалобы о том, что доказательств перехода наследственного имущества умершего к муниципальному образованию «Город Томск», а также доказательств отсутствия иных наследников не представлено, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
Учитывая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у должника П. нет наследников, принявших наследство в порядке п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодека Российской Федерации и имущество, принадлежащее на праве собственности П. на дату смерти /__/, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования «Город Томск», от имени которого уполномочена выступать Администрация города Томска.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса не допускается.
Доводы частной жалобы о том, что администрация г. Томска не отвечает по каким-либо обязательствам должника П. также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного постановления).
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Достоверно установив факт принадлежности должнику на момент смерти недвижимого имущества, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.
Вместе с тем, согласно требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника, производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.
Согласно заключению эксперта № 5815-4604/23 от 05.07.2023 по состоянию на 01.09.2021 рыночная стоимость составляет:
- здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ - 9799000 руб.;
- земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ – 4084000 руб.;
- земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ – 460000 руб.;
- помещения, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ – 2273000 руб. (л.д.131-206).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит дополнению в этой части.
При этом в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции было заявлено представителем муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции расходы за проведение судебной оценочной экспертизы возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.
Оплата за проведение экспертизы муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска не произведена.
Согласно счета № 4604 от 05.07.2023 стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы составляет 32917, 50 руб.
Данные издержки подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
абзац второй определения Северского городского суда Томской области от 6 февраля 2023 года дополнить словами «в пределах стоимости перешедшего после смерти должника П. выморочного имущества общей стоимостью 16616000 руб.».
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» издержки за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32917, 50 руб.
В остальной части определение Северского городского суда Томской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий: