УИД №42RS0040-01-2022-000238-94
Номер производства по делу (материалу) №2-532/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 13 июля 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2020 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Citroen С4 Aircross», №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ/Lada 2121/Нива», №, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Макс» (полис №).
23.09.2020 потерпевший обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 АО «МАКС» произведена потерпевшему страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца транспортного средства «ВАЗ/Lada 2121/Нива», № была застрахована истцом (полис №), в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО «МАКС» 400 000 руб.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства, участвовавших ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Страховщиком 07.10.2020 было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, на осмотр транспортное средство предоставлено не было.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по № сумму ущерба в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.
Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «МАКС» (л.д.58-59).
Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (л.д.64-65).
В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК «Югория» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а также письменные Возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения (л.д.50).
Указал, что выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) – ФИО2, производило АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением №173906 от 09.10.2020. Истец, как страховщик по договору ОСАГО причинителя вреда, выплату страхового возмещения потерпевшему не производил, а компенсировал её АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением №1254 от 20.10.2020 (л.д.44).
Обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику – АО «МАКС», им была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.09.2020. При таких обстоятельствах считает, что основания для взыскания с него в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса – отсутствуют.
Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
Изучив письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по Андреевской трассе 500 метров до знака г. Кемерово, с участием транспортного средства «Citroen С4 Aircross», №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ/Lada 2121/Нива», №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Citroen С4 Aircross», №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - имущественный вред.
Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем, сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «МАКС». ФИО2 23.09.2020 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» 25.09.2020 произведен осмотр транспортного средства «Citroen С4 Aircross», № (л.д. 74-77). Случай признан страховым, АО «МАКС» 09.10.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №173906 от 09.10.2020 (л.д. 78).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № (л.д.21).
АО «ГСК «Югория», в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, произведена выплата АО «МАКС» денежная сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №001254 от 20.10.2020 (л.д. 44).
25.09.2020 АО «ГСК «Югория» направлено в адрес ФИО1 сообщение с требованием о представлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ/Lada 2121/Нива», №. Данное сообщение не было получено ФИО1, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (ШПИ №) 08.11.2020 уведомление возвращено отправителю «По иным обстоятельствам» (л.д. 13-17).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГСК Югория» ссылается на нарушение ФИО1 требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не исполнил обязанность по представлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра, что в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО1, обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику – АО «МАКС», им была исполнена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства «ВАЗ/Lada 2121/Нива», № от 28.09.2020, произведенный АО «МАКС» (л.д.51).
Между тем, АО «ГСК Югория» в исковом заявлении не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра в АО «ГСК «Югория». Доказательств нарушения интересов истца, с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении АО "ГСК "Югория" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления возмещения ущерба АО «МАКС», в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр в действиях ФИО1 не усматривается.
При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца АО «ГСК «Югория» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, истцу не подлежат возмещению понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований АО ГСК «Югория» отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 15.07.2022.
Судья Ю.Н. Почекутова