УИД 31RS0002-01-2023-001667-52 Дело № 2–1878/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какалыева Шатлыка к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен), год изготовления 2013, кузов №(номер обезличен), цвет серебристый металлик, совершенную между ФИО3 и ФИО1 недействительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 476 000 руб., а также судебные расходы в размере 8260 руб.

В обоснование своих требований указал, что в октябре 2021 года ФИО3 на сайте объявлений Авито увидел объявление о продаже в г. Белгороде автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), за 535 000 руб. Объявление было размещено контактным лицом ФИО1 При оформлении документов выяснилось, что автомобиль продает не собственник, указанный в документах - ФИО4, а ФИО1 ФИО1 был представлен не заполненный договор купли-продажи ТС с подписью собственника автомобиля - ФИО4 ФИО1 указал, что перепродает автомобиль по поручению ФИО4, которая согласна на проведение сделки. ФИО1 предоставил паспортные данные ФИО4, с его слов, договор купли-продажи подписывала лично ФИО4

14.10.2019 ФИО3 был приобретен данный автомобиль у ФИО1 за 476 000 руб. С 14.10.2019 по 19.01.2022 ФИО3 владел и пользовался данным автомобилем. За данный период ФИО3 неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, также привлекался к административной ответственности.

19.01.2022 спорный автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен) и документы на транспортное средство были изъяты сотрудниками полиции в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированной в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу (КУСП №1265 от 19.01.2022) и переданной в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу (КУСП №11307 от 03.04.2022). В ходе ознакомления с материалами проверки, стало известно, что автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год изготовления 2013, цвет серебристый металлик собственником автомобиля ФИО4 передан во временное пользование, в счет образовавшегося долга в размере 500000 руб. ФИО5 с документами: паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС и ключами. ФИО5 передал автомобиль своему знакомому по имени Артур со всеми документами и ключами для поездки в г. Белгород. В г. Белгороде Артур продал данный автомобиль ФИО1, ФИО1 продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи, подписанному ФИО4, в который продавец вписал ее паспортные данные и ФИО3

16.05.2022 ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО4 о признании добросовестным покупателем и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, признании за ФИО3 права собственности на автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечен ФИО1 Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

13.10.2022 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данный автомобиль признан вещественным доказательством.

В настоящее время ФИО3 пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем не имеет возможности, поскольку автомобиль, документы на него (ПТС, СТС, а также договор купли продажи от 14.10.2021) и ключи изъяты сотрудниками полиции. Автомобиль и документы на него переданы законному владельцу ФИО4

Свои обязательства ФИО3 перед ФИО1 выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 476 000 руб. от ФИО3 ФИО1 получены, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также объяснением ФИО1

Истец считает, что на момент совершения сделки купли продажи автомобиля, ФИО1 не предоставлена полная информация в отношении спорного автомобиля, который выбыл из владения собственника ФИО4 без ее воли, в результате умышленных действии третьих лиц, она заинтересована в возврате автомобиля, в результате чего истец лишен возможности использовать его по прямому назначению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения данного иска. Указали, что поскольку ФИО3 не владеет данным автомобилем, то возврат сторон в первоначальное положение невозможен, также истец узнал о своем нарушенном праве 19.01.2022, настоящий иск предъявлен 19.04.2023, спустя более 1 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила письменные пояснения, где указала, что не возражает против удовлетворения иска.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным в материалы доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.ст. 301-302, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Названные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14.10.2021 истцом в г. Белгороде был приобретен автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год изготовления 2013, кузов № (номер обезличен), цвет серебристый металлик за 476000 руб. у ФИО1 При оформлении документов и совершении сделки купли-продажи стало известно, что автомобиль продает не собственник транспортного средства, а ФИО1 перепродает данное транспортное средство по поручению ФИО4

До подписания договора купли-продажи истец проверил приобретаемый автомобиль при помощи информационной базы данных АВТОТЕКА информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На момент проверки приобретаемый автомобиль в розыске не значился, под арестом не состоял, заложен не был, в связи с чем, истец заключил договор купли –продажи автомобиля, ФИО1 заполнил бланк договора купли-продажи в разделах данных продавца и покупателя, после чего ответчику были переданы денежные средства в размере 476000 руб. После подписания договора купли-продажи истцу был передан автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства и ключи от автомобиля.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 14.10.2021 продавец получил денежные средства в размере 476000 руб. за проданный автомобиль.

Согласно п. 4. Договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство не кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.

Истцом автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) не был поставлен на регистрационный учет в установленный законом срок, за что он был привлечен к административной ответственности.

18.10.2021 истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства на основании полиса ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен) со сроком страхования с 19.10.2021 по 18.10.2022.

С 14.10.2021 по 19.01.2022 ФИО3 владел, пользовался и распоряжался приобретенным автомобилем. В указанный период времени ФИО3 неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в угоне и розыске автомобиль не значился.

19.01.2022 сотрудниками полиции в рамках материала проверки по факту незаконного завладения автомобилем автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), документы и ключи были изъяты у ФИО3

25.04.2022 истец был ознакомлен с материалами проверки в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу КУСП №11307 от 03.04.2022, из которого стало известно, что ФИО4 является собственником автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен). ФИО4 передала данный автомобиль во временное пользование ФИО6, в счет образовавшегося долга в размере 500000 руб., а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. ФИО6 передал автомобиль своему знакомому по имени Артур со всеми документами и ключами для поездки в г. Белгород. В г. Белгороде Артур продал автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО7, который в дальнейшем продал автомобиль ФИО3 и при этом составил договор купли-продажи подписанный ФИО4 и вписал ее паспортные данные и данные истца.

В объяснениях ФИО6, данных при проведении проверки КУСП №113047 от 13.04.2022 в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, указано, что ему должен денежные средства некий Волбенко, который пригнал к нему на стоянку автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на три месяца. После того как Волбенко, отдал ему денежные средства он должен был забрать автомобиль со стоянки. ФИО6 дал своему знакомому Артуру транспортное средство для того, чтобы он поехал за семьей в г. Белгород. Автомобиль в дальнейшем он не вернул. Потом ФИО6 увидел автомобиль в городе, за рулем автомобиля был истец и вызвал сотрудников полиции, которые и изъяли автомобиль у ФИО3

Согласно объяснений ФИО1 от 30.03.2022, данных в УМВД России по г. Белгороду, он приобрел у Артура автомобиль за 350000 руб., а также был передан чистый незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля. ФИО1 продал автомобиль истцу за 476000 руб. Позднее ФИО1 узнал, что Артур у ФИО4 автомобиль не покупал.

Решением Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 06.12.2022 ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля и документов на него из чужого незаконного владения, признании действительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год изготовления 2013, кузов № (номер обезличен), цвет серебристый металлик, отказано.

Согласно информации УМВД России по г. Воронежу от 04.05.2023 №22-2016, 13.10.2022 в отделе по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД Росси по г. Воронежу возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу за №31470 от 15.09.2022. В ходе проверки установлено, что в период времени с августа 2021 года по январь 2022 года, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем злоупотребления доверием похитило автомобиль марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 В результате данных действий неустановленное лицо причинило ФИО4 крупный материальный ущерб в размере 550 000 руб. 13.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу (номер обезличен) приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

В данном случае, как указано в письменном договоре купли-продажи, ФИО3 приобретал автомобиль у его законного владельца ФИО4, а не у другого лица, которое не имело бы права его отчуждать.

Решением Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 06.12.2022, установлено, что у ФИО4 не было желания продать свой автомобиль, в связи с чем, она обратилась в полицию с требованием установить и привлечь к ответственности лицо, которое незаконно распорядилось принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данном случае, представленный истцом ФИО3 суду письменный договор купли-продажи – нарушает установленные законом требования к заключению договора (достижение соглашения сторон по всем существенным условиям договора, подписание договора надлежащим лицом). А потому данные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 19.01.2022, однако иск предъявлен в суд лишь 19.04.2023.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пп. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истцу стало известно о нарушении его права 19.01.2022 года, когда автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак <***> был изъят у ФИО3 сотрудниками полиции в рамках материала проверки по факту незаконного завладения автомобилем.

Вместе с тем, срок нельзя считать пропущенным, поскольку для зашиты своих нарушенных прав 16.05.2022 ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО4 о признании добросовестным покупателем и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, признании за ФИО3 права собственности на автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечен ФИО1 Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2022, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

12.04.2023 ФИО3 направил иск в Белгородский районный суд Белгородской области.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд находит уважительными причинами пропуска ФИО3 срока исковой давности, поскольку для защиты своих прав он обращался в Комитерновский районный суд г. Воронежа, одна им был выбран не надлежащий способ защиты.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 8260 руб. (чек-ордер от 12.04.2023 СУИП 802174801565WZSL в размере 7960 руб. и чек-ордер от 12.04.2023 СУИП 850835592399MZDL в размере 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Какалыева Шатлыка к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 14.10.2021 автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год изготовления 2013, кузов № (номер обезличен), цвет серебристый металлик между Какалыевым Шатлыком (паспорт (номер обезличен) и ФИО1 ((номер обезличен)).

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу Какалыева Шатлыка (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в размере 476 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8260 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2023 г.