Дело № 2-3222/2022

Поступило 08.06.2022

УИД: 42RS0019-01-2022-002753-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать оплаченную по договору 2 315 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об организации поставок автомобиля .... Согласно спецификации к договору поставщик обязуется подобрать и приобрести транспортное средство Toyota LC Prado, 2017 года выпуска с пробегом 70 672 км. серебристого цвета. Транспортное средство поставляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата состояла из 4 этапов: 10 000 рублей был переведен ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для бронирования автомобиля на аукционе в Арабских эмиратах; 1 545 500 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на расчетный счет супругой истца; 760 000 руб.был произведен ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета супруги истца на расчетный счет ... В общей сложности истец оплатил ИП ФИО3 2 315 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 позвонил и сказал, что автомобиль подходит к г. Владивосток, планируется прохождение таможенного контроля. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик был на связи и писал, что автомобиль планируется отправить в г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщил, что автомобиль не будет поставлен, а его партнеры в г. Владивостоке не выходят на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ИП ФИО3 претензию с требование вернуть уплаченную за покупку автомобиля сумму. От получения письма ответчик уклонился., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор об организации поставки автомобиля ..., согласно которому поставщик обязуется подобрать и приобрести для покупателя автотранспортное средство, в соответствии с характеристиками, определенными в Спецификации к договору.

Согласно п. 2.1.3 договора в случае, если автомобиль будет изъят у поставщика до момента его передачи покупателю, то поставщик обязуется компенсировать покупателю реальный ущерб (л.д.17-19)

Согласно спецификации (Приложение ... к договору) поставщик обязуется по заказу покупателя подобрать и приобрести транспортное средство, соответствующее следующим характеристикам: Toyota Land Cruiser Prado, VIN ..., 2017 года выпуска, пробег 70 672 км., объем двигателя 2.7 л., тип топлива: бензин, цвет кузова серебристый.

Транспортное средство поставляется покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость настоящей спецификации составляет 2549000 руб.

Оплата стоимости Спецификации осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 10 000 руб, передается покупателем поставщику в день заключения договора, путем безналичного перевода по реквизитам ..., п. 10.5тдоговора об организации поставок автомобиля ..., на бронирование автомобиля в ОАЭ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- второй платеж в сумме 1544000 руб. передается покупателем поставщику путем безналичного перевода или наличными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление покупки забронированного автомобиля в ОАЭ;

- оплата таможенной пошлины, установки системы «Эра-Глонасс», налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ в сумме 760 000 руб. осуществляется покупателем за 5 банковских дней до прибытия автомобиля в порт г. Владивосток,

- оплата оставшейся стоимости в сумме 235 000 руб. путем безналичного перевода или наличными средствами осуществляется покупателем при получении автомобиля в ... (л.д.20).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей на карту ФИО3 (л.д.26).

Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга истца) перевела 1 544 000 руб. ФИО3 по договору об организации поставки автомобиля 11-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно копии банковского ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела 1 500 руб. на счет ..., в назначении платежа указано: перечисление со сберегательного счета для зачисления на вклад, цель перевода: оплата по договору об организации поставки автомобиля 11-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает денежные средства ФИО1 для перевода на расчетный счет ... передачи ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ об организации поставок автомобиля следующие суммы: 10 000 руб. в качестве задатка; 1 545 500 руб., 760 000 руб.(л.д.30).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 554 000 руб. на оплату покупки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, VIN ... по договору поставки автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен перевод с карты ФИО1в размере 760 000 руб. (л.д.32, 33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершении в отношении него преступления (л.д.23-25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства оплаченные во исполнение договора ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 500 руб. (л.д.28-29) Данная претензия направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборот)

Поскольку задолженность перед истцом по договору организации поставки в сумме 2 315 500 руб. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 315 500 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (двигатель является важной деталью автомобиля, без которого невозможна эксплуатация транспортного средства; истец нес дополнительные расходов на установление причин поломки двигателя автомобиля, по доставке автомобиля в сервисные центры для осмотра). Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчиком ИП ФИО3 были нарушены права истца как потребителя услуги, ему был причинен ущерб, связанный с неисполнением обязательств по организации поставки автомобиля, поэтому истец вправе требовать компенсации ему морального вреда ответчиком.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, в частности, состояние его здоровья, необходимость использования транспортного средства, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 160 250 рублей (исходя из расчета:2 315 500 руб.+ 5000 руб./2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 777.50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 2 315 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 1 160 250 руб., всего 3 480 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 19 777.5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.