Решение по делу № 2-10466/2022 от 10.05.2023 - о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-3019/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГикБреинс» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «ГикБреинс» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк», в размере № руб. на факультет «Факультет разработки и Go» для обучения профессии «Go-разработчик». Истцом было начато обучение и пройдена незначительная его часть. Пройдены: интерактивный курс «Базы данных. Основы», видеокурсы «Вводный курс студента «GeekBrains», «Основы программирования», «Вводный курс по Git», курсы в смешанном формате «Базовый курс JavaScript», «Linux. Рабочая станция», «Go. Уровень 1», «Веб-программирование с нуля», «Буткемп. Вводный модуль», «Буткемп. Программирование». Также начато прохождение курсов «Go. Уровень 2» (сертификат о его окончании не получен), «Буткемп. Проджект-менеджер» (не пройдено ни одного урока) и «Буткемп. Продакт-Менеджер». В дальнейшем обучение было прекращено по вине ответчика. Набор обучающихся на следующий курс «Бэкенд-разработка-Go» был прекращен. Задержка в обучении составила 2 месяца. В связи с этим, не имея возможности продолжить и завершить обучение (и не желая менять выбранный образовательный курс), истец принял решение об отказе от дальнейшего обучения. Таким образом, обучение не было пройдено, документ об образовании не был получен. В связи с этим, истец просит признать договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной программе «Платформе GeekBrains University Pro» от 26.04.2022 недействительным в части п.1.4, устанавливающего, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю к Платформе и курсу», а также устанавливающего, что «возврат денежных средств возможен до исполнения сторонами обязательств по договору». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные истцом в ПАО «МТС-Банк» по договору потребительского кредита, перечисленные ответчику по договору оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе «Платформе GeekBrains University Pro» в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В дальнейшем, истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2022 по 16.03.2023 в размере № коп., а с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства проценты, исходя из ключевой ставки банка начисленной на сумму долга, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 86-88).

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, согласно которому требования не признает, поскольку истцом просмотрено 54 урока, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих выплате истцу не может превышать № коп. требование о компенсации морального вреда является необоснованным. У ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имеется. Неустойка, взыскиваемая истцом, является несоразмерной (л.д. 90-93).

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 26.04.2022 заключен договор об оказании услуг (л.д. 34-48).

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.6 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ.

Стоимость договора составила № руб. (л.д.21). Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств (16-20).

Также из дела усматривается и подтверждается сторонами, что истец прошел обучение у ответчика по урокам: интерактивный курс «Базы данных. Основы», видеокурсы «Вводный курс студента «GeekBrains», «Основы программирования», «Вводный курс по Git», курсы в смешанном формате «Базовый курс JavaScript», «Linux. Рабочая станция», «Go. Уровень 1», «Веб-программирование с нуля», «Буткемп. Вводный модуль», «Буткемп. Программирование». Также начато прохождение курсов «Go. Уровень 2» (сертификат о его окончании не получен) (л.д. 49-53).

Из пояснений истца следует, что в дальнейшем обучение было прекращено по вине ответчика, поскольку набор обучающихся на следующий курс «Бэкенд-разработка-Go» был прекращен. Задержка в обучении составила 2 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской истца с ответчиком (л.д. 58-70).

В связи с этим, 03.11.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором отказался от исполнения договора, требовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 71-79).

ООО «ГикБреинс» 23.11.2023 сообщило истцу об отказе в удовлетворении его претензии (л.д. 81).

Согласно п. 10.5 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № к Договору).

Согласно п. 5.1 Приложения № к договору - сумма возврата определяется следующим образом: А) Если пользователь получил доступ к курсу, и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то исполнитель возмещает 100% стоимости. Б) Если пользователь получил доступ к курсу, и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. В) Если пользователь получил доступ к курсу, и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то исполнитель возмещает 15% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Г) Если пользователь получил доступ к курсу, и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Истец, действительно, отказался от договора по истечении 30 дней после доступа к платформе обучения.

Оценивая содержание данного пункта договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, суд находит его противоречащим положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, ввиду чего самостоятельного признания недействительным данного условия не требуется.

Кроме того, системное толкование норм Закона «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса РФ указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты ответчика, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Согласно главе 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

Притом, следует учитывать, что ФИО1 отказался от исполнения договора в связи с тем, что обучение прекращено, задержка составила более двух месяцев.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не смог продолжить обучение по выбранной программе, а, соответственно, не смог получить документ о полученном образовании, то требования истца о возврате уплаченной суммы № руб. подлежат удовлетворению. Притом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение, суд исходит из того, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя возмездных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования касались нарушения сроков оказываемых услуг, непредоставления услуг, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы предъявлены ответчику 03.11.2022, то ответчик должен был возвратить сумму не позднее 13.11.2022, следовательно, неустойка исчисляется с 14.11.2022 по день, указанный истцом – 16.03.2023.

№ руб. х 3% х 123 дня просрочки = № коп.

Так как неустойка не может превышать цену договора, то она подлежит взысканию в размере № руб.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере № руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № коп., поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб. данные расходы подтверждены документально (л.д. 22-23).

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатил оказанные ему юридические услуги в размере № руб.

В силу п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований (решение состоялось в пользу истца), руководствуясь принципом разумности, суд считает разумной заявленную ФИО1 сумму.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, № руб., в счет неустойки № руб., в счет штрафа № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет расходов по оплате юридических услуг № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023

УИД 78RS0005-01-2022-014401-76