УИД: 24RS0032-01-2022-001824-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2021 г. по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.08.2021 на основании судебного приказа № от 08.04.2021г. о взыскании с должника ФИО1 Н.Н. денежных средств в размере 410 376,59 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 г. установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составило сумму в размере 28 645,50 рублей. Административный истец ФИО1 считает постановление от 14.12.2021 г. незаконным, так как до 21.02.2022 г. она не знала об имеющейся задолженности. 01.03.2021 г. судебный приказ № от 08.04.2021 отменен мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска. 25.03.2022 г. административный истец получила уведомление о наличии исполнительского сбора посредством уведомления «Госпочта» на интернет-портале «Госуслуги».

Административный истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом:

03.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 08.04.2021г. о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 414 028 рублей 47 копеек в пользу ПАО КБ «Восточный». Должнику в 5-дневный срок предложено оплатить размер задолженности.

Сведения о направлении постановления должнику судебным приставом-исполнителем не представлены.

14.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительский сбор в размере 28 645,50 рублей. В тот же день направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано должником 14.12.2021 г. в 14 час. 29 мин.

23.03.2022 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа мировым судьей.

06.04.2022 г. административный иск сдан в общественную приемную Ленинского районного суда г. Красноярска, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ходатайств о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, и об уважительных причинах при его подаче не заявлено. Доводы о том что она не знала об обжалуемом постановлении опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем сведения из ЕПГУ о прочтении извещения о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлены.

В виду чего в удовлетворении заявленных требований в части признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2021 г. по исполнительному производству № надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того анализируя постановление от 14.12.2021 г. о взыскании исполнительского сбора суд пришел к выводу, что они являются обоснованным и мотивированными, вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усмотрел нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований в этой части.

Вместе с тем, административным истцом исходи из мотивировочной части административного иска заявлено так же самостоятельное требование об освобождении от исполнительского сбора.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительного сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что обязанность административного истца в настоящее время исполнить судебный акт отсутствует, так как судебный приказ на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен. В связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительного сбора установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 г. в рамках исполнительного производства №

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий: М.М. Черняков