Дело № (2-1840/2022)
78RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12.01.2023
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 148 216,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164,34 руб.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Nissan №, застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые был зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ №, нарушил ПДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) ставил 148 216,83 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Как следует из представленного УМВД России по <адрес> г. СПб материала ДТП, собственником ТС КАМАЗ 65116-А4 является ФИО1.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в суд явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем марки КАМАЗ, собственником которого был его бывший работодатель ИП ФИО1, ДТП произошло в рабочее время при осуществлении трудовой деятельности. Официально трудоустроен не был (л.д. 69).
Ответчик ФИО1 в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявлять о назначении судебной экспертизы не намерен.
Представитель третьего лица ООО "КонсалтЭнерго" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> совершен наезд на стоящее ТС НИССАН кашкай, г.р.з К806РВ799 (собственник ООО Мейджор профи), застрахованное в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Второй участник с места ДТП скрылся.
В результате ДТП ТС НИССАН кашкай получило повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя юбка, задний парктроник, левый задний фонарь, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла (л.д. 106).
Согласно протоколам об административном правонарушении <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 мнут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС марки «КАМАЗ» г.р.з. № не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательный наезд на ТС НИССАН кашкай, г.р.з № (страховой полис ОСАГО серия ННН №, ПАО СК «Росгосстрах»), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 102, 104).
В своих объяснения водитель ФИО2 пояснил, что, управляя ТС марки «КАМАЗ», на борту которого была установлена дизель-генераторная установка, выезжал со двора, по окончанию работы по подаче электрической энергии к транспортной подстанции, не заметил на выезде припаркованную легковую автомашину и не услышав ни откликов, ни сигнализации, поехал дальше, не поняв, что совершил ДТП (л.д. 108-109).
Собственником автомобиля марки «КАМАЗ» г.р.з. А222ОЕ98 является ФИО1 (л.д. 107).
Автомобиль НИССАН кашкай, г.р.з К806РВ799 на момент ДТП был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного имущественного страхования, оформленного полисом КАСКО № (л.д. 42).
Согласно представленной истцом калькуляции по определению размера восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН кашкай, г.р.з К806РВ799 составила 148 216,83 руб. (л.д. 49-56).
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с наступлением страхового случая произвело оплату указанного восстановительного ремонта на сумму 148 216,83 руб. (л.д. 43).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Размер ущерба ответчики в ходе судебного заседания не оспаривали, заявили о согласии с его размером, о назначении судебной экспертизы не просили.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения требований.
Учитывая, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ А222ОЕ9 находился под управлением ответчика ФИО2, при этом достоверных доказательств использования автомобиля данными ответчиком в связи с осуществлением трудовой деятельности и в рамках исполнения возложенных на него должностных обязанностей суду не представлено, поступившими по делу документами о трудовой занятости ответчика это также не подтверждено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 причинителем вреда, самостоятельно несущим имущественную ответственность за свои действия.
Принимая во внимание согласие ответчика с суммой исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ),
Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 164,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 148 216,83руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 164,34 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга – 148 216,83 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 20.01.2023