Решение по делу № 2-245/2023 от 17.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело N 2 – 245/2023 (Дело N 2 – 2829/2022) УИД 76RS0№-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» мая 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Автошкола Джек Ярославль» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 был допущен <данные изъяты> ООО «Автошкола Джек Ярославль» ФИО2 с 22.09.2020 к исполнению работы в должности мастера производственного обучения вождению категории В, с 13.07.2021 и до 17.08.2022 с возложением дополнительных обязанностей <данные изъяты> ООО «Автошкола Джек Ярославль».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автошкола Джек Ярославль» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, об обязании производства выплат денежных средств в счет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3 - 7).

В судебном заседании истец иск поддержал и уточнил. Просил установить факт наличия в период с 22.09.2020 по 17.08.2022 между истцом и ответчиком трудовых отношений, в соответствии с которыми истец выполнял основную работу в должности <данные изъяты>, а с 13.07.2021 и дополнительную работу в должности <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в счет заработной платы с 01.08.2022 по 17.08.2022 в сумме 9 750 руб., в счет оплаты сверхурочных часов в сумме 103 555 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 61 754 руб., индексации за задержку заработной платы в сумме 1 430 руб., компенсации морального вреда – 80 000 руб.. Требования обосновывал нарушением ответчиком своих обязанностей работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец указал, что <данные изъяты> ФИО2 от лица работодателя-ответчика допустила 22.09.2020 его на рабочее место <данные изъяты>, с передачей автотранспортного средства. В письменном виде трудовой договор не составлялся. С 13.07.2021 на истца дополнительно возложены обязанности <данные изъяты>. Истец уволился 17.08.2022.

Представитель ответчика в целом указанные факты не оспаривала и подтвердила их существование.

Указанные факты также нашли свое подтверждение в материалах дела и свидетельских показаниях.

Истцом представлены ведомости учета занятий по вождению, расчетные ведомости.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в июне 2021 начала проходить обучение по вождению в ООО «Ярославль Джек Ярославль». Истец преподавал в указанное время теорию, проводил уроки вождения. Затем <данные изъяты> ФИО2 лично указала свидетелю, что истец дополнительно выполняет обязанности <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что между истцом и ответчиком в период с 22.09.2020 по 17.08.2022 включительно существовали трудовые правоотношения.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, что является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. По иным требованиям существует иной срок.

Исковое заявление ФИО1 содержит требования о взыскании заработной платы и иных выплат и требования об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Увольнение истца состоялось 17.08.2022, иск подан в течение 3 месяцев – 07.11.2022.

Таким образом, истцом соблюден срок для обращения в суд по всем заявленным им требованиям.

Требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании внесения соответствующих записей в трудовую книжку следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что ответчик не произвел оплаты труда за период с 01.08.2022 по 17.08.2022 включительно в сумме 9 750 руб.. Согласно устным условиям трудового договора оплата труда была сдельной и определялась в сумме 250 руб. за одного ученика. Должность <данные изъяты> является педагогической должностью.

Представитель ответчика пояснила, что действительно оплата труда была сдельной, первые три месяца 200 руб. за одного ученика; в последующем по 250 руб. за одного ученика. При этом представитель ответчика указала, что в момент увольнения 17.08.2022 с истцом был произведен полный расчет. Должность <данные изъяты> является педагогической должностью. Вместе с тем, у истца на момент приема на работу удостоверение <данные изъяты> было просрочено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила допустимых доказательств полного расчета оплаты труда истца.

Факт нарушения принятия истца на педагогическую должность при просроченном удостоверении, сам по себе не может быть достаточным и единственным основанием для отмены оплаты труда, как педагогическому работнику.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет заработной платы за период с 01.08.2022 по 17.08.2022 следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец пояснил, что за весь период работы работал сверхурочно в связи с производственной необходимостью. Ответчик оплат сверхурочных работ не произвел.

Представитель ответчика указала, что истцу никто не поручал сверхурочных работ, и истец такие работы не выполнял.

Положения ст. 152 ТК РФ устанавливают единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ч. 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В материалы дела не представлены приказы ответчика о привлечении истца к выполнению сверхурочных работ, письменное согласие истца на привлечение его к выполнению сверхурочных работ.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты сверхурочных работ следует в сумме 103 555 руб. 50 коп. следует признать несостоятельными и оставить без удовлетворения.

Истец пояснил, что за весь период работы ответчик график отпусков не составлял и соответственно отпуск не предоставлял, в день увольнения выплату компенсации за все неиспользованные отпуска не произвел.

Представитель ответчика указанные факты в целом не оспаривала, указав, что сам истец никогда не настаивал на предоставлении ему отпуска.

Положениями ч.1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу ст. 127 ТК РФ работодатель должен выплатить работнику в день увольнения компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, независимо от времени возникновения права на очередной отпуск.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд своего расчета размера компенсации за неиспользованные отпуска, конкретных возражений по расчету истца также не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска в период с 22.09.2020 по 17.08.2022 в сумме 61 754 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец пояснил, что в день увольнения ответчик не произвел всех положенных выплат, что влечет ответственность в виде взыскания индексации за задержку выплат.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд своего расчета размера индексации за задержку выплат, конкретных возражений по расчету истца также не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет индексации за задержку выплат при увольнении в сумме 1 430 руб. следует признать законными. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец не представил в суд доказательств наличия физических страданий и прямой причинно-следственной связи между физическими страданиями и виновными действиями ответчика.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, в частности, таким как: ответчик на протяжении всего периода работы истца с 22.09.2020 по 17.08.2022 трудовые отношения с ним не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства; не исполнил предусмотренную ч. 1 ст. 127 ТК РФ обязанность по выплате истцу при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные им в период работы ежегодные оплачиваемые отпуска; продолжительное время нарушал трудовые права истца; длительно задерживал выплату истцу денежных средств при увольнении, являющихся для истца основным источником жизнеобеспечения; бездействовал при рассмотрении справедливых требований истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер страданий истца, иные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в сумме 30 000 руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 688 руб. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 2 388 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 127, 140, 236, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Автошкола Джек Ярославль» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия в период с 22.09.2020 по 17.08.2022 между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ООО «Автошкола Джек Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) трудовых отношений, в соответствии с которыми ФИО1 выполнял основную работу в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Автошкола Джек Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) запись и приеме на работу с 22.09.2020 и об увольнении с работы по собственному желанию работника с 17.08.2022.

Взыскать с ООО «Автошкола Джек Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет заработной платы в сумме 9 750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 61 754 руб., индексации за задержку выплат при увольнении в сумме 1 430 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а всего в общей сумме 102 934 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автошкола Джек Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 688 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская