Решение по делу № 2-7516/2022 от 23.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-7516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 ответственность которого было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховщик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере 215 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила размере 782 932 рубля 36 копеек, таким образом, сумма ущерба в пределах лимита по ОСАГО составила 184 300 рублей 00 копеек (400 000 – 215 700 = 184 300).

14 июля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита по ОСАГО 400 000 рублей, просил произвести доплату за причиненный ущерб в результате ДТП в размере 184 300 рублей 00 копеек.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> проведенного в рамках рассмотрения обращения, сумма устранения повреждений автомобиля истца которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП с учетом износа составила 227 700 рублей 00 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил суду уточненные требования с учетом понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 184 300 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканного, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 750 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 465 рублей 68 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 48 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее предоставил суду возражения по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине ФИО10. ответственность которого было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №

Истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила размере 782 932 рубля 36 копеек, таким образом, сумма ущерба в пределах лимита по ОСАГО составила 184 300 рублей 00 копеек (400 000 – 215 700 = 184 300).

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ», проведенного в рамках рассмотрения обращения, сумма устранения повреждений автомобиля истца которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП с учетом износа составила 227 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заключение эксперта <данные изъяты> подготовлено без наличия полного административного материала, составлено с нарушениями Единой методики, выводы являлись необъективными и недостоверными, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а так же между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, обстоятельствах ДТП, определением суда от 14.11.2022 года по настоящему делу назначалась повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РОСЭ».

Согласно представленному суду заключению ООО «РОСЭ», «По результатам проведенного исследования поступивших материалов по рассматриваемому событию, эксперт может сделать вывод, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 ноября 2020 г. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения правой двери и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП от 25 ноября 2020 года, согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), составляет 443 100,00 рублей – Четыреста сорок три тысячи сто рублей 00 копеек.»

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Так же Суд, оценивая заключение Ответчика в качестве доказательства проведено по заказу в <данные изъяты>», относится критически, поскольку оно противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу, в распоряжении экспертов для правильности разрешения поставленных вопросов, находилось недостаточно материалов для исследования, тогда как в свою очередь, заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, в том числе наличия административного материала по факту ДТП, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и исследованы экспертом ООО «РОСЭ», кроме того, эксперты <данные изъяты>» не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

К заключению <данные изъяты>» составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически. При его проведении эксперт не учитывал и не исследовал административный материал, в полном объеме, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Таким образом выводы эксперта сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, кроме того экспертом допущены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, что подтверждается представлено рецензией истца, в заключении <данные изъяты>», которые суд признает составленным с нарушениями требований Единой методики, полагает его необъективным и недостоверным.

Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты в свое распоряжении имели все представленные сторонами доказательства, наличие полного административного материала по факту ДТП, а так же эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленного лимита по ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 184 300 рублей 00 копеек (400 000 – 215 700 = 184 300).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 01.02.2021г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Проверяя доводы Истца связанные с периодом расчета неустойки, Суд приходит к выводу, что день, по который нарушено обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком, является 09.09.2021г., с учетом изложенного, изучив материалы дела, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 184 300 рублей 00 копеек, за период с 01.02.2021г. по 09.09.2021г.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 184 300 / 100% = 1 843 рубля 00 копеек. Период просрочки с 01.02.2021 по 09.09.2021 равен 221 день. Неустойка за данный период Истцом заявлена из расчета 221 день и равна 1 843 * 221 дней = 407 303 рубля 00 копеек.

Согласно заявленным требованиям Истец просит взыскать неустойку в части 400 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита по ОСАГО.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не более суммы нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 184 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом возражений представителя ответчика, Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 465 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6886 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера, а всего 7186 рублей 00 копеек.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 – страховое возмещения в размере 184 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.02.2021г. по 09.09.2021г. в размере 184 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате экспертного заключения <данные изъяты>» в размере 25 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 465 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7186 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская