УИД 79RS0002-01-2022-005993-20

Дело № 2-3166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. Требование мотивировано тем, что 25.07.2013 банк выдал ФИО2 банковскую карту Visa Classik (норе счета карты №) с разрешенным лимитом в сумме 40 000 рублей. 21.11.2021 заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредиту не заключался. На дату подачи иска (06.09.2022) задолженность по кредитному договору составляет 53540,54 руб., из которых, 46291,97 руб. – сумма основного долга, 7248,57 руб. – задолженность по процентам. Родственником умершего заёмщика является ее супруг ФИО1 Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору умершего заёмщика в размере 53540,54, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,22 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 67, 68).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика ФИО1 направлялись по месту его регистрации: Еврейская автономная область, <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления извещение возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения».

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика ФИО1 не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В судебном заседании установлено, что 25.07.2013 банк выдал ФИО2 банковскую карту Visa Classik (норе счета карты 40№) с разрешенным лимитом в сумме 40 000 рублей, на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,0 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредиту не заключался.

На дату подачи иска (06.09.2022) задолженность по кредитному договору составляет 53540,54 руб., из которых, 46291,97 руб. – сумма основного долга, 7248,57 руб. – задолженность по процентам.

По состоянию на 06.09.2022 задолженность по кредитному договору составляет 53 540 рублей 54 копейки, из которых 46 291 рубль 97 копеек – сумма основного долга, 7 248 рублей 57 копеек – задолженность по процентам.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ФИО2 отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно сообщения ОГБУ «Облкадастр» ФИО2 не использовала право на бесплатную приватизацию в жилых помещениях в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Биробиджана, Биробиджанского и Смидовичского районах. Недвижимость до февраля 1998 года не зарегистрирована.

Согласно ответу нотариуса от 19.10.2022, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 21.11.2021 не открывалось.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО1 не является наследником умершей ФИО2 и в соответствии со статьей 1175 ГК РФ не должен нести ответственность по её долгам, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Хроленок