Решение по делу № 2-1056/2022 от 07.09.2022 - о возмещении ущерба.

УИД: 78RS0006-01-2021-007922-44

07 сентября 2022 года Дело № 2-1056/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван СПб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Караван СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 100 200 рублей.

Протокольным определением суда от 31.01.2022г. к участию в деле был привлечен соответчик ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 176 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 руб. (Том 1 л.д. 196).

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля №, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему ООО «Караван СПб» автомобилю Skoda Oktavia причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахованы не были, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», согласно соглашению о размере страхового возмещения размер страхового возмещения составляет 100 200 рублей, однако, в страховой выплате истцу отказано. После отказа страховщика в страховой выплате истец произвел своими силами ремонт транспортного средства, однако подтверждающие документы отсутствуют.

Представитель истца ООО «Караван СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 1 л.д. 196).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в суд явилась, против иска возражала, представила письменные возражения на иск (Том 1 л.д. 101-102).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 20.07.2020, действовавшей на момент ДТП – 05.12.2020г.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 05.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля №, и автомобиля № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему ООО «Караван СПб» автомобилю Skoda Oktavia причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахованы не были, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», согласно соглашению о размере страхового возмещения размер страхового возмещения составляет 100 200 рублей, однако, в страховой выплате истцу отказано. После отказа страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истец произвел своими силами ремонт транспортного средства, однако подтверждающие документы отсутствуют.

Судом установлено, что собственником автомобиля №, с 24.03.2020г. является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.03.2020г. (Том 1 л.д. 171), а также ответом из ГИБДД по СПб и ЛО, согласно которому автомобиль поставлен на учет и органах ГИБДД 28.06.2020г. (Том 1 л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства факт ДТП, свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, однако, возражал против заявленного размера ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.03.2022г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №139/59 от 31.03.2022г. ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП от 05.12.2020г., на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа – 176 100 руб., с учетом износа – 151 600 руб. (Том 1 л.д. 136-137).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал выводы экспертного заключения ЧЭУ «ГУСЭ» №139/59 от 31.03.2022 г. в полном объеме и пояснил следующее:

ФИО3 является штатным экспертом ЧЭУ «ГУСЭ». Имеет высшее техническое образование, степень магистра по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», закончил Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, прошел повышение квалификации по специальности «Основы судебной экспертизы», прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет специальность педагог профессионального обучения, присвоена квалификация «Преподаватель» по направлению «Судебная автотехническая экспертиза», имеет стаж работы по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств 16 дет, стаж экспертной работы 11 лет.

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО3 пояснил следующее: при проведении экспертизы им были изучены материалы дела в полном объеме, в т.ч. подлинный материал ДТП, а также фото-материалы, которые были представлены в экспертное учреждение. Эксперт ответил на вопрос суда в полном объеме. Сомнений в том, что заявленные в иске повреждения автомобиля Шкода Октавиа возникли именно в ДТП от 05.12.2020г. у эксперта не возникло. Данные повреждения приведены экспертом в таблице №2 (Том 1 л.д. 125) и относятся именно к ДТП от 05.12.2020г. Иных повреждений, кроме тех, которые были получены в ДТП от 05.12.2020г. и относятся к спорному событию, экспертом не установлено. Из представленных фотоматериалов эксперт сделал однозначный вывод, что на фотографиях именно тот автомобиль Шкода Октавиа, которая является предметом спора. Экспертом использовалась Методика Минюста 2018г. Механизм взаимодействия транспортных средств при ДТП по поставленному судом вопросу не требовался и экспертом не изучался. Фото приборного щитка эксперт взял из материалов дела (Том 1 л.д. 61). Индексы потребительских цен взяты экспертом по данным Росстата (общие данные по РФ).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО3, имеющий высшее техническое образование, степень магистра по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», стаж работы по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств 16 дет, стаж экспертной работы 11 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ», суд полагает, что выводы вышеуказанного заключения эксперта соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Выводы эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом показаний эксперта, данных им в ходе допроса, не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения, а так же суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанном заключении.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом были исследованы фотоматериалы, которые ранее отсутствовали в материалах дела, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при производстве судебной экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ» из ООО «Караван СПб» были истребованы фотоматериалы фиксации механических повреждений ТС Skoda Oktavia, которые были получены ЧЭУ «ГУСЭ» 22.03.2022г. в количестве 27 файлов формата jpg, общим объемом 4,56 mb, о чем указано в заключении эксперта. Данные фотоматериалы были запрошены ЧЭУ «ГУСЭ» с разрешения Кировского районного суда на основании резолюции судьи (Том 1 л.д. 119, 113).

Вместе с тем, в определении суда от 10.03.2022г. о назначении по делу судебной экспертизы имеется ссылка на ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, необходимые для эксперта фотоматериалы были запрошены у истца ООО «Караван СПб» с разрешения суда.

Представитель ответчика ФИО2 против выводов судебной экспертизы возражал, представил в материалы дела заключение специалиста из ООО АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 36791-Щ-Э-ЭО-Н от 11.05.2022г., согласно выводам которого заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» №139/59 от 31.03.2022 г. ФИО3 проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным (Том 1 л.д. 219).

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалисты, проводившие исследования правом оценки доказательств не наделены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в заключении специалиста из ООО АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 36791-Щ-Э-ЭО-Н от 11.05.2022г. доводы о недостоверным и необоснованным заключении судебного эксперта не нашли своего подтверждения по обстоятельствам дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд оценивает заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» №139/59 от 31.03.2022 г. ФИО3, как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба, вину в ДТП водителя (он же собственник автомобиля) ФИО2, а также размер ущерба подтверждены письменными материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба может быть взыскана только с учетом износа, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба без учета износа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по характеру повреждений ремонт поврежденных деталей невозможен, поврежденные элементы подлежат замене.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 176 100 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца Шкода Октавиа после ДТП 05.12.2020г. участвовал в иных ДТП, и заявленные в иске повреждения могли быть получены в других ДТП, суд отклоняет, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в подтверждение указанного довода не представлено, а судом не добыто. При обсуждении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы вопрос о том, все ли повреждения автомобиля получения в результате одного ДТП, не обсуждался и перед экспертом не ставился.

Согласно ответу из ГИБДД по СПб и ЛО автомобиль Skoda Oktavia, г.р.з. Е032СТ198, участвовал в двух ДТП: 05.12.2020г. в Василеостровском р-не, и 10.06.2021г. в Адмиралтейском р-не (Том 1 л.д. 234).

Однако, суд полагает, что данный ответ об участии спорного автомобиля в ДТП от 10.06.2021г., также не подтверждает выше указанные доводы представителя ответчика.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд не может без согласия истца изменить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц и органов. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 204 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Караван СПб» в счет возмещения ущерба 176 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 рубля.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 1 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022 года.

Судья Лещева К.М.