Дело № 2-1413/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 08 декабря 2022 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Лавровой В.В.,
с участием прокурора Зырянова Е.А., представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителей ответчика МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17 августа 2022 года, признать незаконным приказ от 22 августа 2022 года № 413 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Увельский» МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области с 23 августа 2022 года, взыскать с МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23 августа 2022 года по день восстановления на службе в размере 148204 рубля 75 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 19 июля 2007 года по 22 августа 2022 года проходил государственную службу в органах МВД РФ (полиции), на момент увольнения занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Увельский» МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области в звании – майора полиции. Приказом МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области № 413 л/с от 22 августа 2022 года был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О государственной службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 18 августа 2022 года. Указывает, на то, что следственным отделом «Южноуральский» СК СУ РФ по Челябинской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений 16 мая 2022 года). Полагает, увольнение является не законным поскольку, вырубка леса производилась в период его очередного ежегодного отпуска и при наличии правоустанавливающих документов. По уголовному делу ФИО5 является подозреваемым, расследование не окончено, что говорит о преждевременности выводов ответчика о совершении им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, указывает на не ознакомление с результатами служебной проверки. За период прохождения службы в органах внутренних дел истец неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем передал суду телефонограмму.
Представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ФИО5 был введен в заблуждение относительно подлинности разрешительных документов на вырубку леса, в связи, с чем увольнение является слишком строгой мерой дисциплинарного взыскания. В отношении ФИО5 и двух других сотрудников органов внутренних дел по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело ст. 260 УК РФ. До настоящего время судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего вину ФИО5 не имеется. На основании чего полагает, что увольнение ФИО5 является преждевременным. Кроме того, двое других сотрудников, осуществляющих вырубку деревьев совместно с ФИО5, по настоящее время проходят гражданскую службу, что по мнению истца является дискриминацией. За время прохождения службы ФИО5 неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Представитель ответчика МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что совершение участковым уполномоченным полиции ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно и в достаточной степени подтверждено материалами служебной проверки. Действия ФИО5 связанные с незаконной вырубкой деревьев в лесу, производимые в период его ежегодного отпуска, не исключают проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не меняют природу правоотношений, урегулированную нормой п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ-342, поскольку он являлся действующим сотрудником полиции, на которого распространяются все профессионально - нравственные и иные законные требования, категорически запрещающие профессионально-неэтичное поведение под угрозой увольнения. Полагает, что утверждение истца о необоснованности увольнения по причине отсутствия предъявленного ему обвинения не свидетельствует о незаконности применения исключительной меры дисциплинарного характера, поскольку он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ-342, а не по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342. Кроме того, неознакомление лица с материалами служебной проверки не свидетельствует о грубом и существенном нарушении процедуры увольнения, влекущем отмену принятого решения, так как это не меняет обстоятельств, послуживших основанием для выводов, сделанных в ходе проведения служебной проверки, не состоит в причинно - следственной связи с увольнением. Право на ознакомление с заключением служебной проверки имеет заявительный характер, что предусмотрено пп.30.15 п.30 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. ФИО5 таким правом не воспользовался, письменных заявлений от него не поступало. Доводы ФИО5 о вырубке деревьев в лесу при наличии у него правоустанавливающих документов в полной мере опровергнуты материалами служебной проверки и является неубедительными. На основании изложенного считает, что не только сам факт незаконной вырубки деревьев, но и другие действия истца, совершенные им вопреки базовым интересам службы и влекущие серьезные репутационные потери для органа власти и иных сотрудников органов внутренних дел, явились основанием для его увольнения.
Представитель ответчика МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала позицию представителя ФИО7
Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что увольнение ФИО5 является законным и обоснованным. Заключением по результатам служебной проверки подтверждено совершение ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу не может влиять на принятое работодателем решение.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Зырянова Е.А., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 в период с 19 июля 2007 года по 22 августа 2022 года проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, до увольнения - в должности старшего участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Увельский» МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области, имеет специальное звание майора полиции (л.д. 5-8, 48-59).
Приказом врио начальника МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области № 413 л/с от 22 августа 2022 года ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О государственной службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.9,73-74,197-198,199).
Основанием для издания приказа об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО5 от 18 августа 2022 года.
В ходе служебной проверки установлено, что ФИО5, будучи сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории Хомутининского сельского поселения и Увельского района Челябинской области в целом, достоверно зная, что Хомутининский бор отнесен к памятникам природы Челябинской области, самовольная рубка сырорастущих деревьев в котором запрещена, 16 мая 2022 года, преследуя корыстную цель на получение материальной выгоды от незаконной рубки деревьев, незаконно, не имея каких – либо разрешительных документов, спилил на выделах 18 и 20 квартала № 36 Хомутининского участкового лесничества пятнадцать сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 16,803 куб. метров. При этом ФИО5, в силу занимаемого должностного положения, используя доверие граждан к сотрудникам органов внутренних дел для достижения своих противоправных целей (вывоза древесины) привлек гражданских лиц, ФИО1 и ФИО2 осведомленных о его служебном положении. Вместе с тем, обладая познаниями по выявлению преступлений, связанных с незаконными порубками деревьев, желая избежать ответственности за совершение деяние, ФИО5 принимал непосредственное участие в проведении мероприятий по установлению лица, совершившего указанную вырубку деревьев, намеренно вводя в заблуждение сотрудников полиции, и иных участвующих лиц, принимавших участие в раскрытии преступления. Кроме того, с целью не привлечения к установленной законом ответственности ФИО5 склонял к даче ложных показаний ФИО1 которому было достоверно известно, что именно он совершил указанную порубку деревьев (л.д.27-47, 176 оборот -186).
В заключении по результатам служебной проверки указано, что поскольку вина старшего участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Увельский» МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области майора полиции ФИО5 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена, то было предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт с сотрудником расторгнуть, а ФИО5 уволить со службы в органах внутренних дел.
Кроме того, 20 июня 2022 года старшим следователем следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО11 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12202750025000058 по признакам предусмотренного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д.153).
По сведениям следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, предварительное следствие по уголовному делу №12202750025000058 в настоящий момент не окончено, срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 20 января 2023 года.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Стороной ответчика истцу вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося: в самовольной рубке сырорастущих деревьев породы сосна в Хомутининском бору (памятник природы Челябинской области) для получения материальной выгоды с привлечением к данному деянию гражданских лиц ФИО12 и ФИО13, осведомленных о его служебном положении. Кроме того, обладая познаниями по выявлению преступлений, связанных с незаконными порубками деревьев, желая избежать ответственности за совершение деяние, ФИО5 принимал непосредственное участие в проведении мероприятий по установлению лица, совершившего указанную вырубку деревьев, намеренно вводя в заблуждение сотрудников полиции, и иных участвующих лиц, принимавших участие в раскрытии преступления. А также ФИО5 склонял к даче ложных показаний ФИО12, которому было достоверно известно, что именно он совершил указанную порубку деревьев.
В качестве доказательств истец ссылается на материалы служебной проверки от 17 августа 2022 года (л.д.27-188).
Из объяснений ФИО5 от 01 июня 2022 года, данных в ходе служебной проверки, следует, что в период с 25 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года находится в ежегодной отпуске. Указал, что поскольку его дом требует капитального ремонта, он решил заменить первые венцы дома. На основании чего, им было принято решение лично спилить зеленые «живые» деревья для последующей обработки и применения их в ремонте дома в Хомутининской бору. Ему достоверно было известно о том, что Хомутининский бор имеет историческое и культурное наследие, и вырубка сосен на данной территории категорически запрещена. Ранее он лично учувствовал в проверках и рейдовых мероприятиях по установлению обстоятельств незаконной вырубки деревьев и установлении виновных лиц. Для реализации своего плана 13 или 14 мая 2022 года он приехал на пилораму к ИП ФИО2. и попросил его предоставить трактор для вывоза древесины (сухостойной), указав на наличие разрешающих документов. 16 мая 2022 года ФИО5 приехал на пилораму к ФИО2В., и оттуда с трактористом ФИО1 поехали в лес для вырубки сосны. Вырубку сосны осуществлял один, тракторист находился в кабине трактора, поскольку шел дождь. ФИО5 спилил примерно 5 деревьев, обработав стволы, сказал ФИО1, чтобы он загрузил стволы деревьев и отвез их на пилораму. После чего, они повторно поехали в лес, где ФИО5 дополнительно хотел вырубить «живые, зеленые» сосны, и привезти обратно. От первого места вырубки они остановились через километр, и ФИО5 снова выпилил 6 или 7 таких деревьев. ФИО5 подготовил стволы деревьев, однако их грузить не стали, поскольку ФИО1 необходимо было ехать на работу. В этот же день, примерно через 2 или 3 часа от жителя с. Хомутинино ФИО5 узнал, что в лесу находятся сотрудники полиции, которые, якобы нашли труп. ФИО5 позвонил в дежурную часть, где ему сообщили, что в Хомутининском бору обнаружили незаконную вырубку деревьев. В этот же день ему позвонил начальник технического обслуживания Лесхоза ФИО14 и дополнительно сообщил, что в Хомутининском бору была осуществлена незаконная вырубка, в связи с чем, попросил 17 мая 2022 года проехать совместно с его подчиненным лесничим в лесной массив для установления дополнительных обстоятельств. О том, что вырубку деревьев произвел сам ФИО5, он никому не сказал. 17 мая 2022 года в утреннее время ФИО5 совместно с лесничим ФИО15 проехали до места вырубки деревьев, а также по местам их якобы возможного местонахождения. На пилораму к ФИО2 они не заезжали. В дальнейшем сотрудники полиции установили пилораму Попова, где хранились спиленные им деревья, и тракториста ФИО1 который помогал вывозить лес. После чего, что ФИО5 встречался с ФИО1 у него дома, спрашивал о том, какие показания он дал сотрудникам полиции, при этом давления на него не оказывал. Кроме того, ФИО5 совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК выезжал на место вырубки деревьев, чтобы сделать спилы для проведения экспертизы. Своим коллегам о том, что именно он спилил живые деревья на местах, где они проводили следственно – оперативные мероприятия, ФИО5 не сказал. В содеянном раскаивается (л.д.161 оборот – 163).
Согласно объяснениям ФИО5 от 21 июня 2022 года, данных при расследовании уголовного дела, 8 или 9 мая 2022 года к нему домой приехал мужчина, который представился Иваном. Иван сказал ФИО5, что у него есть разрешение на вырубку в Хомутининском бору в размере 100 кубов, предоставив оригинал договора купли – продажи лесных насаждений, подписанное Управление лесами. Иван попросил его найти людей, которые могут выпилить 100 кубов леса, вывезти его на место хранения. За это Иван пообещал продать ему часть леса по себестоимости. 10 или 11 мая 2022 года Иван снова приехал к нему домой, где они вместе проехали в лес на автомобиле Ивана, где тот показал ФИО5 два места для вырубки деревьев. Они договорились, что Иван приедет к выходным, то есть, как он понял 21-22 мая 2022 года, чтобы забрать лес. Однако Иван больше на связь не вышел. ФИО5 достоверно знал, что Хомутининский бор имеет историческое и культурное наследие, что вырубка сосен там запрещена, однако так как он видел документ купли – продажи лесных насаждений, тем более подписанный управлением лесами, то решил, что проблем не будет. 13 или 14 мая 2022 года он приехал на пилораму к ИП ФИО2, и попросил предоставить ему трактор для вывоза древесины, сообщив последнему о намерении вырубить сухостойные деревья, и о наличии на это разрешительных документов. ФИО13 поверил ФИО5 и предоставил ему тракториста, и место для хранения древесины. 16 мая 2022 года он приехал на пилораму, откуда с трактористом ФИО1 они поехали на тот участок леса, который ФИО5 ранее показал Иван. ФИО5 управлял своим автомобилем, в котором он находился один, и вырубку леса осуществлял один. ФИО5 своей бензопилой спилил около 5 деревьев. После чего сказал ФИО1 чтобы он загружал трактором все стволы вырубленной сосны, и отвез на пилораму. Выгрузив древесину, ФИО5 и ФИО1 повторно поехали в лес, где он единолично спилил еще 6 или 7 деревьев. ФИО1 участия в рубке сосны не принимал, ожидал в тракторе. Вывозить указанные деревья не стали, поскольку ФИО1 необходимо было ехать на работу. В этот же день, примерно через 2-3 часа, от жителя с. Хомутинино он узнал, что в лесу находятся сотрудники полиции, которые якобы нашли труп. ФИО5 позвонил в дежурную часть, где узнал, что в Хомутининском бору обнаружили незаконную вырубку деревьев. Тогда ФИО5, понял, что Иван предоставил ему поддельные документы, разрешение на вырубку леса отсутствовало. В этот же день ему позвонил начальник технического обслуживания Лесхоза ФИО4, и дополнительно сообщил, что в Хомутининском бору была осуществлена незаконная вырубка, в связи с чем, попросил 17 мая 2022 года проехать совместно с его подчиненным лесничим в лесной массив для установления дополнительных обстоятельств. Утром 17 мая 2022 года они с лесничим ФИО3 проехали до мест вырубки деревьев. На пилораму ФИО2В. они не заезжали. Ранее, в ходе опроса в ОРЧ СБ о том, что к нему приезжал человек у которого имелись разрешительные документы на вырубку леса, ФИО5 не сообщил, поскольку понимал, что он фактически совершил незаконную рубку, и данный факт значения иметь не будет. Свою вину в вырубке леса признает полностью (л.д.166 оборот -169).
Вышеуказанные показания ФИО5 согласуются с показаниями, данными им 22 июня 2022 года, 01 июля 2022 года (л.д.88-90, 118-120, 150 оборот-152).
Из объяснений ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности изготовление тары из древесины. Ранее когда точно он не помнит, к нему обратился ФИО5, который является на территории п. Хомутинино участковым уполномоченным полиции, с просьбой выделить ему трактор, чтобы вывезти сухостойные деревья, которые ему выписали. 16 мая 2022 года на территорию пилорамы приехал ФИО5 и попросил выделить трактор, ФИО2 ему сказал, чтобы он брал с собой ФИО1 Около 13 часов 00 минут на территорию пилорамы заехал ФИО1., и у него было в телеге около 4 кубов сырорастущей древесины (сосна). По данному поводу ФИО2 у ФИО5 в грубой форме спросил, почему привезли сырорастущую древесину, на что ФИО5 пояснил, что все нормально, данная древесина ветровальная (л.д.90 оборот – 91, 100 оборот -101, 130 оборот-131, 169 оборот -172).
Согласно объяснениям ФИО1., 16 мая 2022 года в утреннее время он подъехал к пилораме, где уже находился местный участковый уполномоченный полиции ФИО5, который попросил его помочь вывезти лесоматериал, и сказал ехать за ним. Приехав на место ФИО5 и двое других неизвестных людей стали пилить лес. Они спилили около шести сосен, затем они их обработали. После чего ФИО5 сказал ФИО1 грузить бревна в телегу и везти их на пилораму. На пилораме ФИО2 увидел, что лес «свежий», в связи с чем накричал на них. Когда ФИО2. ругался, ФИО5 сказал, что все нормально. После этого, ФИО5 сказал ехать за ним на второе место. На указанном месте ФИО5 и двое неизвестных мужчин начали распиливать поваленные деревья, затем сырорастущие. Далее ФИО5 сказал ему загружать напиленные бревна, а потом ФИО5 сказал разгружать, рядом с местом, где они пилили, и уезжать на пилораму. ФИО1 вернулся на пилораму с пустой телегой (л.д.98-100,128-130,172 оборот-175).
Таким образом, из пояснений указанных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО5 не отрицает свою причастность к вырубке деревьев в Хомутининском бору, который является памятником природы Челябинской области. Для достижения своей цели по вывозу и хранении древесины, ФИО5 привлек гражданских лиц ФИО1 ФИО2 которым достоверно было известно о занимаемой должности ФИО5 Кроме того, ФИО5 принимал непосредственное участие в проведении мероприятий по установлению лица, совершившего указанную вырубку деревьев.
Из пояснений истца ФИО5, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что он был введен в заблуждение о возможности вырубки деревьев на указанной территории, поскольку ему был предоставлен правоустанавливающий документ, а именно договор купли – продажи от 04 апреля 2020 года, заключенный между Главным управлением лесами Челябинской области и ЗАО «Фабрика «Краснодеревщик», разрешающую добровольно – выборочную рубку в 36 квартале, 23 выделе, 1 делянке (л.д.155 оборот -156).
Однако, из материалов дела следует, что в период с 2017 года по апрель 2022 года ФИО16 было выявлено 6 административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, а также 4 преступления, предусмотренных ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) (л.д.111 оборот-115, 141 оборот-146,176).
Кроме того, ФИО5 принимал непосредственное участие в специальных оперативно – профилактических мероприятиях, в плановых рейдах, осуществлял взаимодействие с сотрудниками Лесничества, в связи с чем, ФИО5 достоверно было известно, о том, что Хомутининский бор является особо охраняемой территорией, относится к категории лесов научного и исторического значения, и вырубка сырорастущих деревьев в нем запрещена.
При этом, по мнению суда, истец располагал достаточными профессиональными знаниями и опытом, чтобы предпринять все необходимые меры для проверки достоверности представленных ему разрешительных документов на рубку лесных насаждений на особо охраняемой территории, учитывая, что к нему обратилось ранее не знакомое лицо.
Истец полагает, что в момент вырубки леса он находился в ежегодном отпуске, что не образует состав проступка, порочащего честь и достоинство.
Однако суд не может согласиться с данными доводом истца в виду следующего.
Как уже было отмечено судом, сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (п. «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).
В соответствии с п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.
Как было указано выше, из материалов служебной проверки следует, что при оценке действий ФИО5 ответчик ГУ МВД России по Челябинской области исходил из всей совокупности действий истца, выразившихся в незаконной рубке деревьев, с целью получения материальной выгоды, привлечении к указанному деянию гражданских лиц, осведомленных о его служебном положении. После чего, принимал участие в проведении мероприятий по установлению лица, совершившего указанную вырубку деревьев, намеренно вводя в заблуждение сотрудников полиции и иных участвующих лиц, принимавших участие в раскрытии преступления.
Вопреки доводам истца, не только сама рубка деревьев признаны работодателем проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, но и последующее его поведение, то есть участие в расследовании происшествия, достоверно зная о том, что именно он совершил вырубку деревьев, что следует из заключения по результатам служебной проверки.
При этом суд учитывает, что истец не отрицал, что причиной, по которой он оказал содействие по вырубке леса в интересах незнакомого ему ранее лица, явилось то, что данное лицо обещало ему продать древесину по себестоимости. Исходя из изложенного, суд полагает, что работодателем обоснованно указано на наличие корыстного интересах у истца.
Между тем, суд находит, что вывод служебной проверки о том, что истец склонял к даче ложных показаний ФИО1 основанный на протоколе его допроса от 14 июля 2022 года на листе 6 абз. 3, сделан без учета протокола очной ставки от 29 июля 2022 года, на которой ФИО12 свои показания в указанной части не подтвердил.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки, поскольку, как было указано выше, истцу в качестве проступка было вменено не только склонение к даче ложных показаний ФИО1
При этом, совершение иных деяний, указанных в оспариваемом заключении, обоснованно расценено работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет органов внутренних дел.
Исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконным приказа от 22 августа 2022 года №413 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе, отсутствуют.
Как уже было отмечено судом, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
С учетом изложенного довод ФИО5 и его представителя о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и не принятии во внимание ответчиком его предшествующего поведения, фактов поощрений по службе не соответствует приведенным ранее судом положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и судом отклоняется.
Также, суд не может согласиться с доводами истца о том, что решение о его увольнении по результатам служебной проверки, и иное решение в отношении сотрудников ФИО17, ФИО18 по результатам служебной проверки по аналогичным обстоятельствам, является проявлением дискриминации в отношении истца, поскольку суду не представлено доказательств того, что решение о его увольнении и иное решение в отношении других сотрудников полиции принято исходя обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
Разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17 августа 2022 года, суд исходит из следующего.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден (далее - Порядок)
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).
Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка); обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пп. 35.4 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, и последующего увольнения со службы, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истец был осведомлен. В ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения. С Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО5 отказался знакомиться (л.д.193,194.195,196).
Доводы истца о том, что он не ознакомлен с результатами служебной проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО5 не представлены доказательства обращения к ответчику с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
В адрес ГУ МВД России по Челябинской области 03 июня 2022 поступил рапорт о факте совершения истцом незаконных действий (л.д. 87).
Увольнение произведено 22 августа 2022 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня поступления информации о проступке и не позднее 3 лет со дня его совершения (16 мая 2022 года).
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, то в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, необходимо также отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Гафарова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.