61RS0012-01-2025-001647-28

Отметка об исполнении дело №2-1954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что в сентябре 2008 года, между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа денежных средств в сумме 200000 рублей в простой письменной форме. В связи с неумышленным механическим повреждением указанного договора займа, определить дату исполнения обязательства Ответчика - дату возврата долга как и проценты за пользование денежными средствами не представляется возможным. До настоящего времени обязательства Ответчиком по спорному договору займа не исполнены. В адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течении 30 дней с момента получения требования. Требование о возврате денежных средств Ответчиком было проигнорировано. ФИО1 со ссылкой на ст.ст 807,808 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства по договору займа от сентября 2008 года, в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не может пояснить каким образом в расписке от 2008 года уничтожена (вырвана механически) именно дата возврата долга, однако однозначно пояснил, что не мог дать 200000 руб. ФИО2 в долг на срок более 10 лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.04.2025 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец сознательно удалил дату возврата долга в расписке (механически вырвав часть где указана была дата возврата долга). Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем его иск не может быть удовлетворен.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2008 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО1 передал ФИО2 в заем 200000 руб. 00 коп. на определенный срок (данный срок механически уничтожен в письменном договоре займа (расписке).

Факт заключения договора займа в сентябре 2008 года и получение в заем 200000 руб. на условиях возврата их в срок указанный в расписке представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что срок возврата займа он не помнит, обстоятельства уничтожения даты возврата долга в расписке также пояснить не может, но этот срок возврата займа не мог превышать 10 лет.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

До принятия судом решения по делу представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ч.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Истец ФИО1, о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику в долг денежных средств, должен был узнать в дату возврата указанную в расписке. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с учетом суммы долга (200000 руб.) срок их возврата не мог превышать более 10 лет, то есть даже если в расписке был указан максимальный срок возврата 10 лет, о нарушении своего права истец должен был узнать в 2018 году. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по расписке от сентября 2008 года истек в сентябре 2021 года.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что механически уничтожив (вырвав часть текста) дату возврата долга в договоре займа (расписке) от сентября 2008 года истец пытался исключить возможность для ответчика заявить о пропуске срока исковой давности. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от сентября 2008 года в размере 200000 руб. 00 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 года.

Судья Е.А. Цуканова